6001-24-00-6ап/1743

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю А[...] о возложении обязанности предоставить акт о непроживании и объяснительную от собственников дома по адресу: город Алматы, [...], в отношении которых были вынесены постановления от 10 ноября 2023 года и 28 ноября 2023 года о выявлении нарушения законов; о признании отказов о привлечении должника к административной ответственности от 09 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года незаконными и неправомерными; о признании многократно нарушившими подпункты 2), 3) пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 45 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пункта 2, 4 статьи 252 ГПК, подпункта 7) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»; о признании незаконными действий ЧСИ, которые он производит в нарушение пункта 1 статьи 45, подпунктов 2), 3) пункта 2 статьи 126, пунктов 2, 4 статьи 252 ГПК; о признании незаконными и необоснованными вынесенные постановления об отказе в привлечении должника к административной ответственности от 09 ноября 2023 года и от 20 ноября 2023 года; о признании подделкой акта о не проживании должника по адресу: город Алматы, [...] от 09 ноября 2023 года и привлечении его к ответственности, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 18 апреля 2024 года, иск И[...] возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что истец, в соответствии с указанием судьи об уточнении иска в соответствии с требованиями Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), 29 февраля 2024 года заявил иск о признании, который предъявляется в суд в течение пяти лет, с момента возникновения соответствующего правоотношения. Требование о признании административного акта не имеющего больше юридической силы, незаконным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком 8 декабря 2023 года, в течение трех месяцев – 15 февраля 2024 года истец обратился в суд, тем самым сроки на подачу иска не пропущены. Заслушав пояснения истца И[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 26 октября 2022 года на основании решения Алатауского районного суда города Алматы о взыскании с М[...] в пользу И[...] суммы в размере 3 783 586 тенге.

09 ноября 2023 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления И[...] о привлечении М[...] к административной ответственности.

16 ноября 2023 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления И[...] о привлечении М[...] к административной ответственности.

08 декабря 2023 года ЧСИ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по территориальности в Алматинскую область.

Согласно расписке от 08 декабря 2023 года истец ознакомлен с материалами исполнительного производства.

27 января 2024 года (в представленном истцом постановлении год указан - 2023 год) ЧСИ вынесено постановление о разъяснении И[...] о необходимости направления исполнительного документа по территориальности в региональную палату частных судебных исполнителей по Алматинской области.

02 февраля 2024 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Алматинской области Х[...] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по испольнительному листу от 26 октября 2022 года выданному на основании судебного акта, о взыскании с М[...] в пользу И[...] суммы в размере 3 783 586 тенге. В силу требований подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Коллегия отмечает, что местные суды правомерно сделали вывод о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а тажке в связи с отказом в восстановлении срока на подачу иска, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что истцом, указанные в определении от 22 февраля 2024 года требовния суда о необходимости приведения иска в соответствие с положениями статьи 131 АППК, не выполнено. Равно, как и не исполнено требование суда от 5 марта 2024 года, в том числе о необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, которые истцом не выполнены.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

Следовательно, предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Такие требования истцом в настоящем иске не заявлены.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока для предъявления иска в суд к ЧСИ в части оспаривания постановлений ЧСИ о не привлечении должника к административной ответственности, с которыми истец был ознакомлен 8 декабря 2023 года. При этом иск подан 16 февраля 2024 года.

Истцом в этой части заявлен иск об оспаривании действий ЧСИ, следовательно его доводы о подаче иска о признании, в соответствии с которым предусмотрен трехмесячный срок обжалования административного акта, не имеющего больше юридической силы, ошибочны.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска к ЧСИ. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при возвращении иска, с И[...], взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 100 000 тенге.

Правовыми основаниями для взыскания представительских расходов явились статьи 109 и 113 ГПК, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, обязательным условием для оплаты услуг представителя является вынесение судебного акта в форме решения.

Поскольку иск И[...] судом возвращен без вынесения решения по делу, следовательно, расходы по оплате услуг представителя в указанном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, частью 2 статьи 122 АППК предусмотрено, что при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются.

В соответствии с частью 6 статьи 427 ГПК, неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Внести редакционную поправку в определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года по данному делу исключив из резолютивной части указание о взыскании с И[...] в пользу частного судебного исполнителя А[...] расходов по оплате услуг представителя 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца – И[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.