6001-24-00-6ап/1743

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Исмаилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исмаилова Серика Ахановича к частному судебному исполнителю Ахметову Алибеку Маратовичу о возложении обязанности предоставить акт о непроживании и объяснительную от собственников дома по адресу: город Алматы, улица Дарвина, 32а, в отношении которых были вынесены постановления от 10 ноября 2023 года и 28 ноября 2023 года о выявлении нарушения законов; о признании отказов о привлечении должника к административной ответственности от 09 ноября 2023 года и 16 ноября 2023 года незаконными и неправомерными; о признании многократно нарушившими подпункты 2), 3) пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 45 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пункта 2, 4 статьи 252 ГПК, подпункта 7) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»; о признании незаконными действий ЧСИ, которые он производит в нарушение пункта 1 статьи 45, подпунктов 2), 3) пункта 2 статьи 126, пунктов 2, 4 статьи 252 ГПК; о признании незаконными и необоснованными вынесенные постановления об отказе в привлечении должника к административной ответственности от 09 ноября 2023 года и от 20 ноября 2023 года; о признании подделкой акта о не проживании должника по адресу: город Алматы, улица Дарвина, 32а от 09 ноября 2023 года и привлечении его к ответственности, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ахметову А.М. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 18 апреля 2024 года, иск Исмаилова С.А. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд. В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что истец, в соответствии с указанием судьи об уточнении иска в соответствии с требованиями Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), 29 февраля 2024 года заявил иск о признании, который предъявляется в суд в течение пяти лет, с момента возникновения соответствующего правоотношения. Требование о признании административного акта не имеющего больше юридической силы, незаконным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком 8 декабря 2023 года, в течение трех месяцев – 15 февраля 2024 года истец обратился в суд, тем самым сроки на подачу иска не пропущены. Заслушав пояснения истца Исмаилова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 26 октября 2022 года на основании решения Алатауского районного суда города Алматы о взыскании с Мамедовой Г.А. в пользу Исмаилова С.А. суммы в размере 3 783 586 тенге.

09 ноября 2023 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова С.А. о привлечении Мамедовой Г.А. к административной ответственности.

16 ноября 2023 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова С.А. о привлечении Мамедовой Г.А. к административной ответственности.

08 декабря 2023 года ЧСИ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по территориальности в Алматинскую область. Согласно расписке от 08 декабря 2023 года истец ознакомлен с материалами исполнительного производства.

27 января 2024 года (в представленном истцом постановлении год указан - 2023 год) ЧСИ вынесено постановление о разъяснении Исмаилову С.А. о необходимости направления исполнительного документа по территориальности в региональную палату частных судебных исполнителей по Алматинской области.

02 февраля 2024 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Алматинской области Хамидовым З.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по испольнительному листу от 26 октября 2022 года выданному на основании судебного акта, о взыскании с Мамедовой Г.А. в пользу Исмаилова С.А. суммы в размере 3 783 586 тенге. В силу требований подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Коллегия отмечает, что местные суды правомерно сделали вывод о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а тажке в связи с отказом в восстановлении срока на подачу иска, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что истцом, указанные в определении от 22 февраля 2024 года требовния суда о необходимости приведения иска в соответствие с положениями статьи 131 АППК, не выполнено. Равно, как и не исполнено требование суда от 5 марта 2024 года, в том числе о необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, которые истцом не выполнены.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

Следовательно, предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Такие требования истцом в настоящем иске не заявлены.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока для предъявления иска в суд к ЧСИ в части оспаривания постановлений ЧСИ о не привлечении должника к административной ответственности, с которыми истец был ознакомлен 8 декабря 2023 года. При этом иск подан 16 февраля 2024 года.

Истцом в этой части заявлен иск об оспаривании действий ЧСИ, следовательно его доводы о подаче иска о признании, в соответствии с которым предусмотрен трехмесячный срок обжалования административного акта, не имеющего больше юридической силы, ошибочны.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска к ЧСИ. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при возвращении иска, с Исмаилова С.А., взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 100 000 тенге.

Правовыми основаниями для взыскания представительских расходов явились статьи 109 и 113 ГПК, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, обязательным условием для оплаты услуг представителя является вынесение судебного акта в форме решения.

Поскольку иск Исмаилова С.А. судом возвращен без вынесения решения по делу, следовательно, расходы по оплате услуг представителя в указанном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, частью 2 статьи 122 АППК предусмотрено, что при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются.

В соответствии с частью 6 статьи 427 ГПК, неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Внести редакционную поправку в определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 марта 2024 года по данному делу исключив из резолютивной части указание о взыскании с Исмаилова С.А. в пользу частного судебного исполнителя Ахметова А.М. расходов по оплате услуг представителя 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца – Исмаилова Серика Акановича удовлетворить частично.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.