ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3301

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамышовой Кадишы Ибрагимовны к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (Управление) с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить мотивированный отказ Управления от 28 марта 2024 года №KZ22VUA01101215 в предоставлении исходных материалов на новое строительство – архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и технические условия (ТУ) ;
• 2. обязать Управление предоставить исходные материалы (АПЗ и ТУ) на новое строительство на земельном участке, кадастровый номер 19-309-125-708, по адресу: город Шымкент, район Абайский, улица Кожанова 12 Б,

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 10 мая 2024 года вышеназванный иск Мамышовой К.И. удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ Управления от 28 марта 2024 года №KZ22VUA01101215;

возложить на Управление обязанность о предоставлении исходных материалов на новое строительство (АПЗ и ТУ) , необходимые для строительства на земельном участке с кадастровым номером 19-309-125-708, по адресу: город Шымкент, Абайский район, улица Кожанова, 12Б.

Постановлением СКАД от 2 октября 2024 года решение СМАС отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с последним судебным актом, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить его и оставить в силе решение СМАС на том основании, что апелляционный суд не указал, какие процессуальноправовые либо материальные нарушения закона допустил СМАС, какие обстоятельства дела неправильно восприняты судом первой инстанции и, основываясь на какую норму права, этому суду следовало отказать в удовлетворении административного иска. По мнению истца-кассатора, выводы СКАД не подкреплены законом и не содержат достаточных оснований для отмены решения СМАС. Таким образом, считая, что апелляционный суд грубо нарушил закон, неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) , и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, так как истец не смог приобрести авиабилеты. Вместе с тем, в этом ходатайстве он просит обратить внимание на то, что ответчик:

1. не выдает АПЗ, ссылаясь на норму Правил №750[1] , в которых разъяснено основание, по которому отказ недопустим, и данные обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял; 2) отказывает в выдаче АПЗ на строительство по целевому назначению, ссылаясь на вновь утвержденный план города Шымкента, при этом сам же утверждает в суде, что он может поменяться либо реализоваться спустя 20, а то и 30 лет;

2. в изъятии земельного участка для государственных нужд отказывает, изменить целевое назначение под станцию технического обслуживания транспортных средств отказывает и, фактически без законных оснований, лишает собственника права пользования собственностью.

Представители ответчика – Управления и заинтересованного лица – акима города Шымкента, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: город Шымкент, район Абайский, улица Кожанова 12Б, с кадастровым номером 19-309-125-708, общей площадью 0,0296 га, с целевым назначением под строительство гостиницы . Право собственности истца на этот участок зарегистрировано 30 апреля 2019 года.

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3301 23 января 2024 года истец подал заявление в Управление о предоставлении исходных материалов на строительство гостиницы.

7 февраля 2024 года Управлением в оказании услуги отказано.

19 марта 2024 года истец вновь обратился с заявлением к Управлению о предоставлении исходных материалов на новое строительство, АПЗ и ТУ .

28 марта 2024 года Управлением выдан мотивированный отказ, обоснованный тем, что на основании подпункта 4) пункта 41 Правил №750 истцу отказано в оказании государственной услуги в связи с несоответствием планируемого строительства утвержденному Генеральному плану города Шымкента, проекту детальной планировки (ПДП) или схеме развития и застройки населенных пунктов.

Не согласившись с этим, истец, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском.

1. СМАС, удовлетворение иска обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) ответчиком нарушены требования пункта 39-1 Правил №750 о проведении заслушивания;

b) ответчик ссылается на Генеральный план города Шымкента, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 октября 2023 года №916 (Генплан), согласно которому часть земельного участка расположена на дороге общего пользования, часть на территории многоэтажных жилых застроек. Между тем, абзац второй подпункта 4) пункта 41 Правил №750 гласит, что настоящее основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению, в том числе для реконструкции (перепланировки, переоборудования), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план, проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов;

c) пункт 5 статьи 47 Закона об АГСД[2] предусматривает, что генеральный план населенного пункта действует до утверждения нового генерального плана либо утверждения изменений в действующем генеральном плане в части, не противоречащей законодательству Республики Казахстан. Вместе с тем, на данный момент конкретная дата реализации вышеназванного Генплана неизвестна, так же как и неизвестно, реализуется ли данный проект в будущем или будет изменен; d) ответчиком не учтены вышеуказанные требования Правил №750 о том, что отказ в оказании государственной услуги со ссылкой на подпункт 4) пункта 41 Правил №750 в случае утверждения нового генерального плана недопустим;

2 Закон Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан».

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3301 e) ответчик не представил другие доказательства, подтверждающие невозможность оказания государственной услуги, более того, они не приведены в оспариваемом истцом мотивированном отказе Управления; f) отказывая в оказании государственной услуги о предоставлении АПЗ в нарушение требований части первой статьи 72 АППК, ответчик не принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела;

g) со стороны Управления были нарушены принципы справедливости и законности, предусмотренные статьями 7,8 АППК, что в силу части четвертой статьи 6 АППК в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции решил, что Управление своими незаконными действиями допустило нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, исходя из критериев справедливости и разумности, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2. Суд апелляционной инстанции отмену решения СМАС и отказ в удовлетворении иска обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) из ответов ответчика на обращения истца видно, что отказ в выдаче АПЗ Управлением вынесен 7 февраля 2024 года, однако СМАС принял во внимание и дал оценку только отказу от 28 марта 2024 года, выданному на обращение истца от 19 марта 2024 года по предоставлению исходных материалов на новое строительство;

b) суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что ответчиком не учтено, что отказ в оказании государственной услуги со ссылкой на подпункт 4) пункта 41 Правил в случае утверждения нового генерального плана недопустим, однако ссылка на данный подпункт ответчик указывает в отказе от 28 марта 2024 года, но не в отказе от 7 февраля 2024 года;

c) в соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Пунктами 3, 4 статьи 8 ГК РК предусматривается, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде;

d) установлено, что согласно Генплану земельный участок расположен на территории многоэтажной застройки и дороги общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3301 рассмотрения дела и подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции выкопировкой из Генплана;

e) в соответствии с подпунктом 4) пункта 41 Правил №750 услугодатель отказывает в оказании государственной услуги при несоответствии планируемого строительства утвержденному генеральному плану, ПДП или схеме развития и застройки населенных пунктов; f) поскольку испрашиваемое истцом АПЗ предполагает строительство объекта, не предусмотренного Генпланом и ПДП, то отказ административного органа в его выдаче является правомерным. Таким образом, СКАД считает, что СМАС неправильно применил нормы материального права, установленным по делу обстоятельствам не дал надлежащей оценки, что привело к неправильному разрешению спора. Исходя из этого, апелляционный суд отменил решение СМАС и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия не соглашается с обжалуемым истцомкассатором постановлением суда апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Во-первых , СКАД привел довод о том, что СМАС, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не учел, что отказ в оказании государственной услуги со ссылкой на подпункт 4) пункта 41 Правил №750 в случае утверждения нового Генплана недопустим, тем самым, дал оценку отказу ответчика от 28 марта 2024 года, тогда как в отказе от 7 февраля 2024 года отсутствует ссылка на данный подпункт 4) пункта 41 Правил №750.

Между тем, этот довод апелляционного суда несостоятелен, поскольку заявлением от 5 апреля 2024 года истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным мотивированный отказ именно от 28 марта 2024 года, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно дал оценку именно этому отказу, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Во-вторых , оспариваемый истцом мотивированный отказ Управления обоснован тем, что на основании подпункта 4) пункта 41 Правил №750 истцу отказано в оказании государственной услуги в связи с несоответствием планируемого строительства утвержденному Генплану, ПДП или схеме развития и застройки населенных пунктов.

Согласно подпункту 4) пункта 41 Правил №750 услугодатель отказывает в оказании государственной услуги 1 («Предоставление исходных материалов при разработке проектов строительства и реконструкции (перепланировки и переоборудования)» ввиду несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов.

Однако суд апелляционной инстанции упустил и не применил

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3301 подлежащий применению в данном случае абзац второй подпункта 4) пункта 41 Правил №750, который прямо указывает, что вышеуказанное основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению , в том числе для реконструкции (перепланировки, переоборудования), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план , проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов.

В-третьих , суд апелляционной инстанции обосновал отказ в иске тем, что истец нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и государства, со ссылкой на статьи 8, 188 ГК РК, однако не указывает, какие и чьи конкретно права истцом нарушаются. В этом контексте обоснованны доводы кассатора и о том, что в постановлении СКАД не указано, в чем конкретно заключается незаконность решения СМАС, какие процессуальные либо материальные нормы были нарушены судом первой инстанции и каким конкретно обстоятельствам дела СМАС не дал правовую оценку.

В-четвертых, истец на праве частной собственности владеет земельным участком с целевым назначением «строительство гостиницы».

В соответствии с буквальным смыслом подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) истец как собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов. Согласно подпункту 2) статьи 14 Закона об АГСД субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности имеют право в установленном законодательством порядке использовать приобретенные в собственность либо предоставленные во владение, пользование земельные участки по целевому назначению в пределах градостроительных регламентов, сервитутов или иных нормативных требований (условий, ограничений). Совокупность изложенного, в том числе применимых в данном случае норм отраслевого законодательства, позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно и обоснованно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в том числе задачи и принципы административного судопроизводства, тогда как суд апелляционной инстанции, напротив, не обосновал свои выводы правовыми аргументами в отношении решения СМАС. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое кассатором постановление СКАД от 2 октября 2024 года, с оставлением в силе решения СМАС от 10 мая 2024 года, удовлетворив, тем самым, кассационную жалобу представителя истца.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3301 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 октября 2024 года по данному административному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 мая 2024 года.

Кассационную жалобу представителя истца – Мамышовой Кадишы Ибрагимовны удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3301