6001-24-00-6ап/3408

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Будзинского А.В.,

представителя ответчика Жарлығасымовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЭНОФЭКС» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Восточно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений экологического законодательства №7 от 28 февраля 2024 года (далее - предписание),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены пункты 2, 3 предписания об устранении нарушений экологического законодательства №7 от 28 февраля 2024 года.

В удовлетворении иска в части оспаривания пункта 1 предписания отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене пунктов 2, 3 предписания отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Судами установлено, что в период с 15 по 28 февраля 2024 года Департаментом проведена внеплановая проверка в отношении Товарищества по вопросу соблюдения экологического законодательства. Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение гражданина Плужникова В.Б., поступившее в Департамент 8 февраля 2024 года.

В оспариваемом предписании Департамент указал на следующие нарушения, допущенные Товариществом:

1. не подана заявка через единый экологический портал на определение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

2. осуществлялись строительство и эксплуатация объекта I категории (производство взрывчатых веществ) без получения экологического разрешения на эмиссии в окружающую среду; 3) строительство и эксплуатация объекта I категории производились без прохождения обязательной государственной экологической экспертизы проектной документации. Факт изготовления Товариществом взрывчатого вещества «Гранулит М» на предприятии, расположенном по адресу: ВосточноКазахстанская область, Глубоковский район, село Белоусовка, квартал 70, участок 1, с декабря 2023 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В своих ответах на запросы государственного экологического инспектора от 20 и 26 февраля 2024 года Товарищество подтвердило производство 100 тонн взрывчатого вещества в феврале 2024 года, при этом выручка с момента ввода установки в эксплуатацию составила 98 651 849 тенге.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК) и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводам о законности проведения внеплановой проверки и обоснованности пунктов 1, 2 и 3 предписания.

Подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 ПК определено, что основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

Из указанной нормы следует, что государственный контроль в виде проверки может быть осуществлен по обращениям граждан по конкретным фактам, влекущим нарушение их прав.

Под конкретным фактом следует понимать событие, достоверность которого считается установленной и подтверждается конкретными обстоятельствами.

Такие обстоятельства и доказательства о наличии правовых оснований для инициирования контрольных мероприятий по данному делу установлены.

Касательно обоснованности пункта 1 предписания.

Обязательство подать заявку на определение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, вытекает из системного толкования следующих норм.

В соответствии с экологическим законодательством Республики Казахстан экологические разрешения и оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) являются важными инструментами для контроля деятельности предприятий.

Подпунктом 1) статьи 5 ЭК определено, что принцип предотвращения это любая деятельность, которая вызывает или может вызвать загрязнение окружающей среды, деградацию природной среды, причинение экологического ущерба и вреда жизни и (или) здоровью людей, допускается в рамках, установленных ЭК, только при условии обеспечения на самом источнике воздействия на окружающую среду всех необходимых мер по предотвращению наступления указанных последствий. Согласно требованиям статьи 12 ЭК объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня и риска такого воздействия подразделяются на четыре категории: 1) объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду (объекты I категории); 2) объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду (объекты II категории); 3) объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду (объекты III категории); 4) объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду (объекты IV категории).

Пунктом 2 статьи 12 ЭК регламентировано, что приложением 2 к ЭК устанавливаются виды деятельности и иные критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II или III категорий.

Виды деятельности, не указанные в приложении 2 к ЭК или не соответствующие изложенным в нем критериям, относятся к объектам IV категории.

Пункт 4 статьи 12 ЭК прямо предусматривает, что отнесение намечаемой деятельности к той или иной категории осуществляется: при наличии обязательной оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС); при скрининге воздействий; либо самостоятельно оператором с учетом требований ЭК в иных случаях.

Случаи обязательности проведения оценки воздействия на окружающую среду приведены в статье 65 ЭК, где пунктом 4.6. предусмотрено промышленное производство взрывчатых веществ. Форма такого заявления и порядок подачи (подача осуществляется через единый экологический портал) установлены Инструкцией по определению категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан №246 от 13 июля 2021 года.

Таким образом, отсутствие подачи Товариществом соответствующего заявления при осуществлении производственной деятельности, связанной с оборотом потенциально опасных веществ, нарушает принципы и нормы ЭК и, соответственно, обоснованно квалифицировано в пункте 1 предписания как нарушение экологического законодательства.

Касательно обоснованности пунктов 2 и 3 предписания.

Согласно статье 87 ЭК обязательной государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация по строительству и (или) эксплуатации объектов I, II и III категорий, а также иных объектов, прямо предусмотренных ЭК. Пунктами 1, 5 статьи 106 ЭК установлено, что экологическое разрешение - документ, удостоверяющий право индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на осуществление негативного воздействия на окружающую среду и определяющий экологические условия осуществления деятельности.

Под экологическими условиями понимаются индивидуальные требования, предъявляемые к строительству и эксплуатации объектов I и II категорий в целях обеспечения соблюдения применимых к такой деятельности экологических требований, установленных экологическим законодательством Республики Казахстан, а также выводов, содержащихся в заключениях по результатам оценки воздействия на окружающую среду.

Строительство и эксплуатация объектов I и II категорий без соответствующего экологического разрешения запрещаются.

Между тем достоверно установлено, что Товариществом осуществляется производство взрывчатого вещества «Гранулит М», по своей природе относящегося к промышленному производству и Приложением 2 к ЭК отнесенного к объектам I категории. По ГОСТ 2198776 гранулиты определены как высокоопасные промышленные взрывчатые вещества, токсичные по составу и пожароопасные по классу.

Объем производства (402 тонны), применяемая методика, производственная инфраструктура, технологическая документация и данные бухгалтерской отчетности, представленные Товариществом, свидетельствуют о масштабах (или обладают признаками) промышленного производства.

Соответственно, объект деятельности истца предписанием обоснованно отнесен к объектам I категории, что влечет обязательность: проведения ОВОС; прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации; получения соответствующего экологического разрешения на эмиссии.

Следовательно, требования, изложенные в пунктах 2 и 3 предписания, соответствуют положениям норм ЭК и являются законными.

Это означает, что предписание вынесено с соблюдением норм АППК и принципа законности, предусмотренного статьей 7 АППК.

Административный акт является необходимым, пригодным и пропорциональным, обеспечивает охрану жизни, здоровья и окружающей среды.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, обжалуемый судебный акт принят с учетом принципов законности, пропорциональности и соразмерности. Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЭНОФЭКС» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов