6001-22-00-3гп/243

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителей заявителя Б[...], нотариуса Ж[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТОО «МО[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к нотариусу города Алматы К[...] об отмене исполнительной надписи, поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Медеуского районного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с названным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве К[...] просит отменить состоявшиеся акты местных судов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения К[...] в обоснование ходатайства, возражения представителей нотариуса и третьего лица, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 сентября 2019 года между К[...] и ТОО «МО[...]» (далее - МФО) заключен договор о предоставлении микрокредита на сумму 1 500 000 тенге, срок возврата предмета займа согласно графику погашения до 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2019 года заключен договор гарантии между МФО с одной стороны, и гарантами - К[...] и К[...] с другой, по которому последние дали гарантию по договору о предоставлении микрокредита К[...] на сумму 1 500 000 тенге и по договору о предоставлении микрокредита К[...] на сумму 600 000 тенге.

В связи с нарушением с декабря 2020 года К[...] графика погашения микрокредита МФО направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита - 1 437 468,26 тенге.

Нотариусом города Алматы К[...] 31 марта 2021 года учинена исполнительная надпись №300 о взыскании с К[...] в пользу МФО задолженности за период с 9 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 1 484 164,37 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи - 16 300 тенге.

7 октября 2021 года частным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

8 октября 2021 года К[...] направил нотариусу возражение против заявленного требования, указав, в том числе, что задолженность по договору займа не была им признана.

Письмом от 8 октября 2021 года нотариусом отказано в удовлетворении возражения и отмене исполнительной надписи в связи с пропуском срока на подачу возражения, разъяснено право оспаривания исполнительной надписи в судебном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд с вышеназванным требованием.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что исполнительная надпись о взыскании с К[...] в пользу МФО суммы задолженности учинена на основании договора займа, требования взыскателя относились к категории бесспорных, предусмотренных пунктом 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее-Закон). О бесспорности требования свидетельствует тот факт, что должником приняты обязательства, он ознакомлен с содержанием договора и выразил свое согласие с его условиями; договор займа не оспорен и не отменен; взыскателем представлены нотариусу все необходимые документы.

Указанные выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

В соответствии со статьей 92-8 Закона в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись не отменена, оспаривание осуществляется в судебном порядке.

Оспаривая исполнительную надпись в судебном порядке, в качестве оснований ее отмены заявитель указал на неполучение им исполнительной надписи, наличие спора, отсутствие расчета задолженности перед МФО, направление возражений в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя подтверждены совокупностью представленных им доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 227 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31(далее-Правила), копия исполнительной надписи считается полученной, если она направлена должнику на адрес электронной почты (указанный в договоре, заключённом между сторонами), по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о его вручении, если уведомление получено одним из совершеннолетних членов семьи, другим лицом, проживающим по указанному адресу, если оно направлено с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки.

Судами не установлено выполнение нотариусом приведенного требования закона, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю исполнительной надписи на электронную почту либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Следовательно, доказательств получения К[...] копии исполнительной надписи не представлено. Заявитель на судебном заседании указал о том, что о совершении исполнительной надписи ему стало известно от судебного исполнителя, принявшего исполнительную надпись и возбудившего исполнительное производство.

Следовательно, доказательств получения К[...] копии

После этого в течение 10 дней были направлены возражения на исполнительную надпись.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, нотариусом не представлено.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 92-6 Закона срок направления возражений в десять рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи заявителем не был нарушен.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 92-1 Закона установлено, что исполнительная надпись совершается: если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона предусмотрено, что на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 223 Правил, согласно которой исполнительная надпись для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, совершается при предоставлении следующих документов: подлинные договоры (куплипродажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения и др.); документы, подтверждающие возникновение обязанности должника по уплате задолженности по договорам (товаросопроводительные документы (товаро-транспортная накладная, товарная накладная, грузовая накладная, коносамент или иной документ), документ о передаче имущества (товара), подписанный обеими сторонами (акт приема-передачи, акт о передаче имущества (товара), акт о приемке имущества (товара) по количеству и качеству и другие), документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) и другие), заказ-наряд, счет-фактура и другие); документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности (акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом). В суде установлено, что требование взыскателя основано на договоре о предоставлении микрокредита и договоре гарантии, по которым заявитель и третье лицо К[...] приняли на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и выплате вознаграждения.

Однако перечисленных в пункте 223 Правил документов, в том числе претензии, ответа на претензию с признанием суммы задолженности, либо иных документов, подтверждающих признание заявителем задолженности, её размера, нарушения обязательства, а также расчет задолженности нотариусу не представлено.

Помимо этого, срок исполнения обязательства не наступил, срок возврата предмета займа согласно графику погашения до 19 сентября 2022 года.

При наличии таких обстоятельств оспариваемая исполнительная надпись подлежала отмене.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены в полном объеме, однако выводы местных судов сделаны при неправильном определении круга и без учёта имеющих значение обстоятельств,

полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 марта 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении заявления К[...].

Исполнительную надпись, совершенную частным нотариусом К[...] 31 марта 2021 года с реестровым номером [...] взыскании с К[...] в пользу ТОО «МО[...]» задолженности в размере 1 484 164,37 тенге по договору о предоставлении микрокредита и договору гарантии, а также расходов по совершению исполнительной надписи 16 300 тенге отменить.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н.К.Шарипов

Судьи

М.Ж.Бектурганов Е.Ж.Исмаилов

Копия верна: Судья

М.Ж.Бектурганов