ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/351 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

при участии:

представителя ответчика акима города Рудного Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акиму города Рудного, государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Рудного» (далее – Отдел земельных отношений) об обжаловании решения земельной комиссии, постановлении акима об отказе в предоставлении земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 1 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

От истца, со ссылкой на физическое состояние здоровья, представителя Отдела земельных отношений, со ссылкой на отсутствие проездных билетов, поступили ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, авторы ходатайства не представили документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

Представители заинтересованных лиц государственного учреждения «Рудненский городской отдел архитектуры и градостроительства» акимата города Рудного и государственного учреждения «Рудненский городской отдел строительства», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражение на кассационную жалобу представителя ответчика акима Ж[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что истец приобрел в собственность недвижимое имущество «Ясли-сад №3», расположенное по адресу Костанайская область, город Рудный, [...], по договору купли-продажи от 2 ноября 1995 года.

Право собственности на здание зарегистрировано 2 февраля 1996 года.

В 2013 году истцом самостоятельно без разрешительных документов вышеуказанное здание демонтировано.

7 июня 2022 года истец обратился с заявлением в Отдел земельных отношений по вопросу предоставления земельного участка для обслуживания здания «Ясли-сад №3».

Постановлением акимата города Рудного от 21 июня 2022 года № 849, на основании заключения комиссии от 13 июня 2022 года, истцу отказано в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке какого-либо строения.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходили из того, что право землепользования за истцом не зарегистрировано. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Республики Казахстан, право собственности прекращается при его гибели, уничтожении. На испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости.

Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Г. Дуйсенбаев