ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2519

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату города Петропавловска о признании незаконным пункта 1 постановления от 11 января 2007 года №23 и его отмене

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) СевероКазахстанской области от 31 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что имеется наложение границ между его земельным участком с кадастровым номером [...] и земельным участком Е[...] с кадастровым номером [...]. Наряду с иском подано ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для предъявления иска.

Определением СМАС от 31 августа 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 10 октября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, а также ими нарушено единообразие в толковании и применении норм действующего законодательства. На этом основании просит отменить их определения и рассмотреть дело по существу.

От акима города Петропавловска и представителя истца поступили ходатайства об их участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, мотивированные загруженностью сотрудников юридического отдела ответчика и, соответственно, затруднительным финансовым положением истца.

Данные ходатайства судебной коллегией не были удовлетворены, так как судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые они ссылаются, не являются уважительными причинами для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Исходя из норм применимого права и установленных обстоятельств дела, возврат иска суд первой инстанции мотивировал следующим:

a) достоверно установлено, что истцу о наличии оспариваемого постановления акима известно с 16 ноября 2021 года, когда он обратился с иском в суд указав, что предоставленный земельный участок Е[...] не соответствует генеральному плану города Петропавловска от 2007 года;

b) 29 октября 2020 года истец обращался в Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (Комитет) на предмет проведения проверки в отношении Аппарата акима города Петропавловска и отдела земельных отношений города Петропавловска по вопросу законности предоставления Е[...] земельного участка в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы СМАС, также указал, что из ответа Комитета от 05 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения Т[...] от 30 сентября 2021 года по вопросу законности предоставления Е[...] земельного участка, ему было известно о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением статей 26, 109 Земельного кодекса Республики Казахстан. 16 ноября 2021 года коммунальное государственное учреждение «Управление земельной инспекции акимата Северо-Казахстанской области» обращалось с иском в суд №2 города Петропавловска. При этом истец участвовал в суде при рассмотрении данного дела, где судом исследовалось оспариваемое постановление. Однако в суд с иском Т[...] обратился 19 июля 2022 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Судебная коллегия отмечает, что истец не являлся участником административной процедуры при вынесении постановления акимата города Петропавловска от 11 января 2007 года №23. Исходя из обстоятельств дела, он был заинтересованным лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно сослался на часть пятую статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия .

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 31 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Т[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев