№ 6003-25-00-2к/4083

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я., представителя истца Әбенова

Д.М., представителя ответчика Садуақас Н.Ғ., представителя третьего лица ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Талгарского района» Қызайбек Ұ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликова Сергея Рахимовича к государственному учреждению «Аппарат акима Алатауского сельского округа Талгарского района» о признании решения акима незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Талгарского районного суда Алматинской области от 5 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулхаликов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Талгарского районного суда Алматинской области от 5 февраля 2025 года иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года определение суда отменено, вынесено новое определение о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить судебные акты и передать вопрос на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей ответчика и третьего лица, полагавших оставить вопрос на усмотрение суда, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены определения апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи от 10 мая 2007 года ему принадлежит земельный участок площадью 0,1 га, кадастровый номер 03-051112-851, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский сельский округ, село Рыскулова, пятно №152. Позже ему стало известно, что на его земельном участке третьим лицом Абдикалыковым Н.К. построен жилой дом. В связи с чем считает, что решением акима Алатауского сельского округа № 129 от 16 апреля 2004 года о предоставлении земельного участка Абдикалыкову Н. нарушены его права.

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК, так как в ходе выездного судебного заседания истец не смог точно определить расположение своего земельного участка, из его пояснений установлено, что он не обращался в филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» с вопросом об установлении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстнции, отменяя определение суда, правильно установил, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Однако, поскольку истцом обжалуется решение акима, которое является административным актом, вынесенным в отношении единственного участника административной процедуры, на основании которого третьим лицом получен государственный акт, заключен договор и на земельном участке построен жилой дом, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение исполнено, то есть на момент подачи иска предмет спора отсутствует.

Судами разъяснялось истцу право на изменение предмета спора, замены ответчика, поскольку иск предъявлен к ГУ «Аппарат акима Алатауского сельского округа Талгарского района». Однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, настаивая на рассмотрении иска в первоначально поданном виде.

Доводам истца о возвращении его административного иска определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 июля 2024 года судом дана правильная правовая оценка, поскольку иск возвращен в связи с пропуском годичного срока со дня принятия обжалуемого решения, регламентированного Административным процедурно-процессуальным кодексом (далее – АППК). Данным определением административный суд не указывает, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими закону.

Статья 267 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец, регулирует общие правила защиты прав собственности, однако не регламентирует порядок рассмотрения споров в гражданском или административном судопроизводстве. Последние изменения в данную статью вносились в 2015 году, тогда как АППК вступил в законную силу с 1 января 2021 года.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, каким образом разрешается спор при возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей). Если судом будет установлено, что спор о праве на земельный участок возник в результате нарушения предписанного статьей 43 Земельного Кодекса порядка предоставления права на земельные участки, вследствие неправильного установления границ земельного участка на местности или ненадлежащего оформления идентификационного документа на земельный участок, приведших к наложению границ земельного участка, то такой спор должен рассматриваться в порядке, установленном АППК, путем оспаривания решения местного исполнительного органа. Ранее, до внесения в данный пункт изменений от 28 ноября 2024 года, то есть до принятия АППК, устанавливался порядок рассмотрения споров в соответствии с главой 29 ГПК (исключена Законом от 29 июня 2020 года).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на законе, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А.Тлеубаева