ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/509 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е.,Оспановой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахмеджан Фуата Байтулаулы к республиканскому государственному учреждению (далее –РГУ) «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан по городу Алматы» (далее– Департамент по городу Алматы) ,

РГУ «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан по Алматинской области» (далее–Департамент по Алматинской области) ,

РГУ«Комитет регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан»

о принуждении ответчиков принять благоприятный административный акт в виде перерасчета пенсии истца с 2003 года с индексацией,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджан Ф.Б. обратился с административным иском, мотивируя требования тем, что при начислении ему пенсии были допущены нарушения. - Определением специализированного межрайонного администра тивного суда Алматинской области от 6 января 2025 года иск возвращен в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ахмеджан Ф.Б. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение судами круга обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права. Истец либо его представитель на заседание кассационного суда не явились. От представителей Департамента по городу Алматы и Департамента по Алматинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Кассационный суд, руководствуясь частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Возвращая иск на основании подпункта 12) части второй статьи 138 АППК, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения районного суда №2 Алмалинского района г. Алматы от 30 марта 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 13 Конституции Республики Казахстан каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части первой статьи 9 АППК каждый вправе обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В административном суде административное дело возбуждается на основании иска (часть первая статьи 131 АППК).

Согласно подпункту 4) части второй статьи 131 АППК в иске должно быть указано содержание исковых требований (предмет иска) и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска), суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Подпунктом 12) части второй статьи 138 АППК предусмотрено, что суд(судья) выносит определение о возврате иска в случае, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Данное основание возврата иска препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть третья статьи 138 АППК). По смыслу изложенных норм заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Республики Казахстан право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное подпунктом 12) части второй статьи 138 АППК основание для возврата иска связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Ахмеджан Ф.Б. неправильно применили приведенные нормы процессуального права, и в результате этого сделали ошибочный вывод о тождественности споров - спора по настоящему делу и спора по делу по исковым требованиям Ахмеджан Ф.Б. к Алматинскому городскому филиалу РКГП «Государственный центр по выплате пенсий» Так, Ахмеджан Ф.Б. в исковых требованиях по ранее рассмотренному делу указывал на неправильное определение вида экономической деятельности, к которой относилось предприятие, на котором он работал Согласно постановлению Правительства РК от 11 июня 2003 года №564 «О повышении размеров пенсионных выплат из Государственного центра по выплате пенсий с 1 июня 2003 года» произведено дифференцированное повышение размеров пенсионных выплат. Повышение осуществлено в зависимости от трудового стажа и среднемесячного заработка пенсионера на основании документов, имеющихся в пенсионном деле. Согласно Правилам при перерасчете размера пенсии в первую очередь определялся персонифированный расчетный коэффициент (ПРК) для каждого пенсионера отдельно. ПРК определяется путем деления среднемесячого дохода пенсионера (СДП) на среднемесячную заработную плату по республике по виду экономической деятельности (СЗПЭД), к которой относилось предприятие, на котором работал заявитель (ПРК=СДП/СЗПЭД) .

В настоящем же деле истец ссылается на неправильное применение СДП и СЗПЭД за разные периоды, что свидетельствует об ином основании иска.

Кроме того, различаются ответчики по делам. По делу 2011 года ответчиком выступал Алматинский городской филиал РКГП «Государственный центр по выплате пенсий», а по настоящему делу Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РК. Эти организации являются самостоятельными юридическими лицами с различными функциями и полномочиями.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности споров являются неправомерными. При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права, допущенные судами, являются существенными. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что возвращая иск в соответствии с подпунктом 12) части второй статьи 138 АППК, судебные инстанции нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 13 Конституции Республики Казахстан, и ограничили ему доступ к правосудию. Правосудие существует для защиты нарушенных прав, а не для формального применения норм.

На основании статьи 451 ГПК обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Алматинского областного суда от 17 февраля 2025 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу истца Ахмеджан Фуата Байтулаулы удовлетворить.

Председательствующий Б. Туганбаев Судьи Н. Нуралыева Ж. Оспанова