П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/3822(3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием истца Сатыбалдиной А.К., ответчика Сатыбалдина Б.Г., его представителя Махатаева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыбалдиной Алии Калымжановны к Сатыбалдину Боранбаю Галымовичу о выселении,

по встречному иску Сатыбалдина Боранбая Галымовича к Сатыбалдиной Алие Калымжановне о признании имущества совместно нажитым и определении доли,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Сатыбалдина Б.Г. на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сатыбалдина А.К. обратилась в суд с иском о выселении Сатыбалдина Б.Г. из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Сатыбалдин Б.Г. предъявил встречный иск о признании имущества совместно нажитым.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2025 года, иск Сатыбалдиной А.К. удовлетворен, во встречном иске Сатыбалдина Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сатыбалдин Б.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении и удовлетворении встречного иска, предварительно восстановив срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Ответчик Сатыбалдин Б.Г., обращаясь с ходатайством о восстановлении срока со ссылкой на письмо кассационного суда о возврате поданной первоначально в срок кассационной жалобы, устранив указанные недостатки,

обратился вновь с кассационной жалобой, что считает уважительным. Кроме того, указал, что пропуск срока был вызван объективными обстоятельствами, связанными с тяжелым состоянием здоровья, в 2019 году получил обширный инсульт, частично парализован, потерял дар речи. 4 года находился на реабилитации, другого жилья нет, ему некуда идти и нет умысла разделить совместное имущество.

В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Учитывая, что ответчик пропустил срок в незначительный период, признавая указанные причины ввиду устранения недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы, а также болезненного состояния уважительными, кассационный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 1988 года.

В период брака, 13 марта 1998 года стороны приобрели в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, село Красное поле, ул.Космонавтов 9 за 431 000 тенге.

Решением суда от 1 февраля 2008 года брак расторгнут.

13 марта 2009 года Сатыбалдина А.К. с нотариально заверенного согласия Сатыбалдина Б.Г. продала жилой дом с земельным участком Кузнецовой Т.А. за 15 000 000 тенге.

В этот же день Сатыбалдина А.К. приобрела на свое имя двухэтажный жилой дом с земельным участком, расположенный в этом же районе, село Гульдала, ул.Фараби 46а за 15 000 000 тенге.

13 февраля 2010 года стороны повторно вступили в брак, который был расторгнут решением суда от 11 июня 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Талгарскогот районного суда от 29 апреля 2024 года иск Сатыбалдиной А.К. к Сатыбалдину Б.Г. о разделе автомашины марки «HONDA Cr-V», удовлетворен путем оставления

автомашины в собственности Сатыбалдиной А.К. и взыскании с нее в пользу Сатыбалдина Б.Г. компенсации ½ доли в имуществе в размере 1 629 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о выселении, указал, что Сатыбалдина А.К. как собственник жилого дома вправе требовать устранения всяких нарушений прав, в том числе выселения ответчика, проживающего в доме без законных оснований.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что фактическое проживание сторон не влечет возникновение совместной собственности, поэтому имущество, приобретенное в неофициальном браке, считается собственностью того, на кого оно оформлено. При этом Сатыбалдин Б.Г. не доказал, что жилой дом является общим имуществом и приобретен на общие деньги, а также им не представлены доказательства, что в период совместного проживания он имел достаточные средства для приобретения имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денег от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает выводы местных судов в части удовлетворения иска о выселении не основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельств. Так, в силу статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действительно, за ответчиком право собственности на спорное жилище не зарегистрировано, собственником жилого дома с земельным участком с 13 марта 2009 года является истец.

Между тем, ответчик вселен в жилой дом с момента его приобретения, будучи членом семьи, так как на тот момент стороны проживали одной семьей в гражданском браке вместе с детьми, и, несмотря на расторжение брака в 2008 году, вселился в спорное жилище с согласия истца, где и проживает до настоящего времени.

Согласно статье 22 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) вселенные собственником в принадлежащее ему жилище члены его семьи вправе наравне с ним пользоваться жилищем, если при их вселении не было оговорено иное. Они вправе вселять в предоставленное им собственником жилище своих несовершеннолетних детей. Вселение других членов семьи допускается только с согласия собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником бывшие члены семьи могут пользоваться жилищем на правах нанимателя без указания

срока найма, если иное не предусмотрено письменным соглашением с собственником жилища. При этом бывшие члены семьи обязаны принимать участие в расходах по содержанию жилища и оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи членом семьи собственника жилища, вселен им, проживает совместно с ним, несмотря на расторжение брака в 2008 году, кроме того, 13 февраля 2010 года стороны вступили в брак повторно, то есть до настоящего времени ответчик проживает в доме с согласия собственника.

При этом иных условий, каких-либо соглашений между бывшими супругами не оговаривалось и не заключалось.

В этой связи судами в нарушение норм материального права не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях истца как бывшего супруга усматриваются признаки злоупотребления правом, влекущих нарушение прав ответчика на проживание в жилище и после прекращения брака в качестве бывшего члена семьи собственника помещения, в которое он был вселен с ее согласия.

При таких обстоятельствах, местные суды пришли к выводу при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости выселения ответчика, ограничившись установлением формальных оснований для применения закона.

Что касается встречных требований Сатыбалдина Б.Г. о признании имущества совместно нажитым и выделе доли, в этой части судами дана правильная оценка. Истец по встречному иску не доказал, что имущество приобретено на совместные средства. Договор купли-продажи на имя Сатыбалдиной А.К. недействительным не признан. При наличии подтверждающих доказательств о приобретении спорного имущества на совместные денежные средства, Сатыбалдин Б.Г. не лишен права требовать компенсации в денежном выражении своей доли.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены, однако допущена ошибка в

применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению, отмене в части удовлетворения иска о выселении с вынесением по делу нового решения об отказе в его удовлетворении. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Сатыбалдину Б.Г. срок кассационного обжалования. Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2025 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения иска Сатыбалдиной Алии Калымжановны к Сатыбалдину Боранбай Галымовичу о выселении судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова А.Тогумбетова