6001-22-00-3г/4894

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску О[...] к С[...] об обязании устранить безвозмездно недостатки ремонта,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 3 марта 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире истца стоимостью 300 000 тенге. Ответчиком работы выполнены некачественно. Договором предусмотрено, что в случае выявления недостатков, они должны быть устранены за счет подрядчика, однако С[...] отказывается их устранять.

Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Суд обязал С[...] устранить недостатки ремонта в квартире № [...], расположенной по адресу: город Балхаш, [...], установленные решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 8 сентября 2021 года в части наклеивания обоев, полового покрытия; оконных откосов, подоконных плит, электрических приборов, санузла по выравниванию стен, укладки кафеля и керамических плиток.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

На основании части 2 статьи 449 ГПК суд вправе выйти за пределы ходатайства дя проверки законности обжалованных судебных актов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балхашского городского суда от 8 сентября 2021 года в иске С[...] к О[...] о взыскании суммы за ремонтные работы в размере 130 000 тенге отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований О[...] к С[...] о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 369 855 тенге и строительных материалов в размере 373 040 тенге, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проведено обследование жилого помещения. Техническим заключением эксперта Т[...] № 090821 от 9 августа 2021 года (далее – Заключение) установлено, что техническое состояние объекта оценивается как удовлетворительное, произведенный капитальный ремонт имеет дефекты, а именно: частичное отставание обоев, рисунок не подобран, отставание и повреждение кромок местами - по периметру оконных откосов, дверных проемов, по периметру потолка и пола; половое покрытие - линолеум, отставание материала в стыках, по площади пола вздутые, частичное повреждение линолеума; оконные откосы загрязнены, подоконная плита не укреплена, под подоконными плитами и оконными блоками - видимые щели; электрические приборы не исправны; в санузле стены не выровнены для укладки кафеля, частичное неплотное прилегание декоративных керамических плиток.

Подачу настоящего иска О[...] мотивировала тем, что пунктом 3.1.3 договора подряда предусмотрено, что в случае выявления недостатков по работе, они должны быть устранены за счет и силами подрядчика, из высококачественного материала, согласованного с заказчиком.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 76 ГПК, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что согласно решению суда от 8 сентября 2021 года О[...] не доказала размер ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

Также в Заключении не содержится вывод о демонтаже ремонта или необходимости устранения недостатков подрядчиком за свой счет, своими материалами и средствами.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указала, что факт некачественного выполнения работ по договору подряда установлен судебным актом от 8 сентября 2021 года и подтверждается Заключением.

Согласно договору подряда заказчик вправе в любое время требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков произведенных им работ, а подрядчик обязан безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшем эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки своими силами, средствами и материалами. Между тем, пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре либо - при отсутствии в договоре соответствующего условия - для обычного использования, заказчик вправе, поскольку иное не установлено законодательными актами или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• 1. безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

По делу установлено, что истцом произведена предоплата по договору подряда в размере 170 000 тенге. Оставшуюся сумму заказчик обязалась оплатить после окончания ремонта, однако выполненные работы не приняла, ссылаясь на их ненадлежащее качество и выявленные недостатки (дефекты).

Тем самым, истец не произвела в полном объеме оплату по договору, воспользовавшись правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В этой связи, приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 сентября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.