6001-20-00-3гп/327

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Архаровой Ж.Б., Боровик М.Г.,

с участием представителей Акционерного общества (далее – АО) «КазАгроФинанс» К[...], Ш[...],

представителя ответчика М[...] действующей в интересах Б[...],

представителя ответчиков Г[...], действующего в интересах И[...], Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «АМ[...]», Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «IB[...]»,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску АО «КазАгроФинанс» к ТОО «БМЛ[...]», СПК «АМ[...]», ТОО «IB[...]», И[...], Б[...], Б[...], с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А[...], о взыскании в солидарном порядке основного долга, вознаграждения, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2018 года АО «КазАгроФинанс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «БМЛ[...]» (заемщик и залогодатель), СПК «АМ[...]» (гарант), ТОО «IB[...]» (гарант), И[...] (гарант, залогодатель, учредитель ТОО-заемщика), Б[...] (гарант, залогодатель, учредитель ТОО-заемщика), Б[...] (залогодатель) о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга, просроченного вознаграждения, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в виде трех квартир, расположенных в городе Нур-Султане (принадлежащих И[...] и Б[...]), мотивируя неисполнением обязательств по договорам займа и финансового лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец, увеличив и дополнив исковые требования, просил суд:

1. взыскать основной долг в сумме 1 273 346 630 тенге, вознаграждение - 456 773 525 тенге, неустойку - 121 059 674 тенге, солидарно с ответчиков (за исключением Б[...]);

2. обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартир, находящихся в городе Нур-Султане:

• трехкомнатную квартиру № [...] [...], общей площадью 144,4 кв.м, принадлежащую ответчику И[...],

• трехкомнатную квартиру № [...] [...], общей площадью 114,7 кв.м, принадлежащую ответчику Б[...];

• четырехкомнатную квартиру № [...] [...], общей площадью 192,7 кв.м, принадлежащую ответчику Б[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Общества в солидарном порядке взысканы: основной долг в сумме 1 273 346 630 тенге, вознаграждение - 392 502 210 тенге, неустойка - 35 000 000 тенге. В удовлетворении иска в части взыскания вознаграждения в сумме 64 271 314 тенге, неустойки в сумме 86 059 674 тенге, обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В доход государства с ТОО «БМЛ[...]», СПК «АМ[...]», ТОО «I[...]», И[...], Б[...] в долевом порядке взыскана государственная пошлина в размере 31 907 575 тенге.

Дополнительным решением суда от 23 января 2020 года с ТОО «БМЛ[...]», СПК «АМ[...]», ТОО «IB[...]», И[...], Б[...] в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 117 890 тенге, в равных долях.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 июня 2020 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании вознаграждения в сумме 64 271 314 тенге, обращении взыскания на заложенное имущество - отменено с вынесением нового решения. Взысканное вознаграждение увеличено до суммы 456 773 525 тенге, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде трех квартир, с установлением их стартовой рыночной стоимости. Перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик Б[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество в виде двух спорных квартир и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Мотивирует тем, что истцом не принято никаких мер по обращению взыскания на залоговое имущество самого заемщика ТОО «БМЛ[...]» (земельный участок,

здания, цех, доли уставного капитала) и не предоставлены доказательства невозможности удовлетворения требований за счет средств должника. Обращение взыскания на имущество вещного поручителя является преждевременным и противоречит принципам разумности и справедливости. В отзыве на ходатайство представитель АО «КазАгроФинанс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и заемщиком заключены соглашение о финансировании инвестиционного проекта от 30 июля 2013 года № 10/1-13, последующие договоры займа от 4 сентября 2013 года, 11 декабря 2013 года, 17 октября 2014 года, 14 октября 2015 года, договор финансового лизинга от 26 декабря 2013 года № AST-10/3-13, согласно которым заемщику ТОО «БМЛ[...]» выданы денежные средства в общей сумме 708 825 015 тенге, а также передано на условиях лизинга (владение и пользование) технологическое оборудование бойни, производственной мощностью 1 400 голов в смену, стоимостью 1 572 745 355 тенге. Срок погашения займов и лизинговых платежей определен соглашением сторон до сентября 2021 года.

Денежные средства для реализации инвестиционного проекта ТОО «БМЛ[...]» выделены из Национального фонда Республики Казахстан, при этом предоставлен льготный период (2 года) для реализации данного проекта.

По состоянию на 11 октября 2019 года не исполнены наступившие денежные обязательства: основной долг в сумме 1 273 346 630 тенге, вознаграждение в сумме 456 773 524, 53 тенге, неустойка в сумме 121 059 674 тенге (просрочка платежей с 2016 года).

В обеспечение обязательств заемщика ответчики (гаранты и залогодатели) приняли полную солидарную ответственность, а также предоставили в залог недвижимое имущество, в том числе спорные квартиры. В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из преждевременности заявленных требований и положений статьи 321 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в редакции, действующей на момент заключения договоров залога, в силу которой у истца на момент обращения в суд не имеется оснований требовать обращения взыскания на имущество. Кроме того, кредитором не предпринято мер по обращению взыскания на имущество самого заемщика, переданного в залог в 2015 году.

Апелляционная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части и обращая взыскание на спорные квартиры, обоснованно указала, что поскольку неисполнение обязательств наступило с октября 2016 года и с апреля 2017 года, то суд был обязан руководствоваться нормами, действовавшими на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 той же статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства значительно превышает стоимость заложенного имущества.

Б[...], как залогодатель, приняла на себя ответственность вещного поручителя и риск, что ее имущество будет реализовано в счет погашения задолженности заемщика ТОО «БМЛ[...]» перед Обществом.

Доводы ходатайства о том, что спорные квартиры должны быть реализованы только после обращения взыскания на имущество должника, несостоятельны, поскольку законодателем для залогодержателя не установлена очередность обращения взыскания на залоговую массу, находящуюся у него в залоге.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 16 июня 2020 года об удовлетворении заявления ТОО

«БМЛ[...]» о применении процедуры реабилитации. На момент обращения в суд кредиторская задолженность составила 3 220 044 746 тенге, в том числе перед Обществом – 2 413 357 501 тенге. При этом, как следует из решения суда, Товарищество имеет основные средства на сумму 934 804 000 тенге (цех по убою МРС в Западно-Казахстанской области, со вспомогательными помещениями), в стоимость оценки входит право на земельный участок, предоставленный должнику государством на долгосрочное пользование.

Таким образом, в действиях Общества не усматривается какого-либо злоупотребления правом, поскольку все действия кредитора вытекают из договоров финансирования, залогов, прав кредитора и залогодержателя, установленных законодательством Республики Казахстан.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и оснований к его пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 июня 2020 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство ответчика Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Архарова Ж.Б.

Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.