ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года

№6003-26-00-2к/1488 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Н[...], представителя ответчика Р[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Н[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ПС[...]» о расторжении договора об оказании публикационных услуг от 19 апреля 2021 года, взыскании суммы предоплаты, убытков в виде упущенной выгоды, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июня 2025 года иск Н[...] удовлетворен частично, договор об оказании публикационных услуг от 19 апреля 2021 года расторгнут, с ответчика взыскана сумма 278 317 тенге, неустойка в размере 50 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между истцом (далее - Заказчик) и Товариществом (далее - Исполнитель) заключен договор №7387/1 об оказании публикационных услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по редакционной подготовке научной статьи «INNOVATIVENESS OF METHODOLOGICAL APPROACHES TO EDUCATION MODERNIZATION WITH THE FOCUS ON CONCEPT OF THE INSTITUTIONAL ACCREDITATION BASED ON EFQM MODEL» для подачи ее на публикацию в журналы, входящие в реферативную базу данных Scopus, которые имеют определенные параметры. Также, академический перевод на английский язык и профессиональная вычитка научной статьи; подготовка научной статьи к публикации; оформление научной статьи в соответствии с правилами редакций журналов; оказание помощи по доработке статьи; подборка журналов; подача статьи в журналы, входящие в БД Scopus с не нулевым импакт-фактором и процентилем не менее 35; ведение переговоров, переписки с редакциями журналов по вопросам публикации статьи; контроль за публикацией статьи Заказчика в журналах, которые полностью соответствуют параметрам, указанным в п.1.1 настоящего договора. Услуги оказываются поэтапно и в срок от 7,5 до 9,5 месяцев включительно с момента предоплаты. Общая стоимость услуг составляет 1290 долларов США и оплачивается в тенге по коммерческому курсу Исполнителя на день совершения платежа. Оплата по Договору производится в следующем порядке: предоплата - 645 долларов США и оплачивается в течение 3 рабочих дней, после подписания договора. Остаток в размере 645 долларов США оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления о принятии статьи к публикации (A[...]) или публикации статьи в выпуске журнала, индексируемого в базе данных Scopus в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Договор действует до полного исполнения обязательств.

21 апреля 2021 года истец уплатил аванс в сумме 238 317 тенге и 40 000 тенге.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом и в сроки свои обязательства с передачей результата работ и с подписанием акта выполненных работ. Факт неисполнения установлен вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 января 2025 года, который в силу части 2 статьи 76 ГПК имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 176 175 тенге, с приведением расчета, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан, суд самостоятельно определил как законную неустойку, поскольку по квалифицирующим признакам не может соотносить с упущенной выгодой и по правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса (далееГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, обусловленных договором возмездного оказания услуг, поэтому в силу статьи 401 ГК эти нарушения являются существенными и достаточными для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания уплаченной истцом суммы аванса в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что на направленный акт приема-передачи выполненных работ истец не представил возражения, следовательно, фактически подписал акт - «молчаливая» приемка, Кассационный суд считает несостоятельными, поскольку договор не содержит таких условий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец не получил результат услуг, на который рассчитывал при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на статью 353 ГК, однако суды по своей инициативе изменили предмет иска, что является существенным нарушением норм ГПК.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК неустойка подлежит уплате за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае, по условиям договора ответчик не принимал какоголибо денежного обязательства, следовательно, применение указанных норм незаконно, и в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды,

указанной в резолютивной части решения судом первой инстанции в качестве неустойки, следует отказать.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, однако существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному вынесению решения в части.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2025 года изменить, отменить в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «ПС[...]» в пользу Н[...] неустойки в размере 50 000 тенге, в этой части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Н[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ПС[...]» уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) теңге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей