ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/2228 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании актов и действий,

поступившее по кассационной жалобе истца И[...] на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 31 мая 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Астаны от 31 мая 2023 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением СКАД суда города Астаны от 27 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, восстановить срок на подачу иска и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, месте и формате судебного заседания, не явились на судебное разбирательство, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно нормам части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Установлено, что ответчиком вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № [...] от 31 августа 2022 года.

26 октября 2022 года истцом в адрес ответчика подано пояснение, по результатам которого принято решение №D620553300469001 о признании уведомления об устранении нарушения не исполненным. Далее истцом подана жалоба на вышеуказанное решение в центральный орган, которой в ее удовлетворении отказано в связи с пропуском срока обжалования.

В соответствии с пунктом 4-1 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) обжалование налогоплательщиком (налоговым агентом) решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, производится в течение десяти рабочих дней со дня его вручения (получения) в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд.

Судами правомерно принято во внимание, что об оспариваемом уведомлении и вытекающих из него последствий истцу было достоверно известно в октябре 2022 года, однако в суд с настоящим иском он обратился 28 апреля 2023 года, то есть спустя 7 месяцев со дня ознакомления с оспариваемым уведомлением.

Судебная коллегия считает выводы местных судов об отказе в восстановлении пропущенного срока обоснованными, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления иска не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 мая 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов