6001-24-00-3гп/110

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К., рассмотрев с участием истца Ф[...], представителей: истца - И[...], ответчика Б[...]. - И[...], ответчика Р[...] - Ш[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ф[...] к Б[...], Р[...] о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя истца И[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 8 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф[...] обратилась в суд с иском о взыскании с причинителя вреда Р[...] и собственника транспортного средства Б[...]. в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Костанайского городского суда от 8 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

С Р[...] в пользу Ф[...] взысканы сумма материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 2 141 246 тенге, услуги по разбору транспортного средства 25 000 тенге, расходы по приобретению медикаментов 11 745 тенге и компенсация морального вреда 600 000 тенге.

В удовлетворении иска к Б[...]. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца И[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права,

просит изменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших ходатайство, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года около 20:50 часов на пересечении улиц Абая - Л[...] города Костаная произошло ДТП с участием автомашины марки «Audi A6», государственный регистрационный знак [...], принадлежащей Б[...]., под управлением Р[...], и автомобилем марки «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак [...], под управлением Ф[...]

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру Ф[...] причинен средний вред здоровью согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1206-Б/23/10/292 от 24 февраля 2023 года, заключения эксперта № 1593-Б/23/10/963 от 24 марта 2023 года.

Приговором суда № 2 города Костанай от 22 мая 2023 года Р[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан с назначением наказания в виде привлечения к общественным работам на 80 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ф[...] подачу настоящего иска мотивировала тем, что автомашина «Audi A6» передана в управление Р[...] собственником Б[...]. без оформления страхового полиса, поэтому ответчики несут солидарную гражданско-правовую ответственность (далее – ГПО).

Местные суды удовлетворили требования истца в части и произвели взыскание причиненного ущерба и морального вреда с причинителя вреда Р[...], указывая, что его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 76 ГПК). Отказ в удовлетворении иска к Б[...]. суды мотивировали тем, что на момент совершения ДТП на автомашину марки «Audi A6» действовал стандартный договор страхования гражданско-правовой ответственности с Б[...]., сроком до 19 сентября 2023 года. В связи с чем, ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, отсутствует солидарное причинение вреда.

Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 931 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника).

Аналогичное определение владельца транспортного средства дано в подпункте 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» и подпункте 29) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении».

Следовательно, имеющими значение для правильного разрешения спора о возложении обязанности по возмещению ущерба являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком законном основании владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП.

В этой связи при решении вопроса о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судам следовало установить, в чьем законном пользовании находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

По делу достоверно установлено, что собственником автомашины «Audi A6», государственный номер [...], является Б[...]., которая передала транспортное средство в пользование брату Б[...] на основании договора обязательного страхования (страховой полис) от 19 сентября 2022 года. Последним право управления автомобилем передано Р[...], признанному виновным в совершении ДТП.

Вместе с тем, Р[...] не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством без надлежащего оформления права владения и пользования автомобилем и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Документов, подтверждающих законность владения автомобилем при оформлении ДТП (договор аренды, страховой полис) представлено не было.

В этой связи выводы судов о возложении на него ответственности по возмещению потерпевшему лицу причиненного ущерба противоречат положениям статьи 931 ГК.

Учитывая, что на момент аварии Р[...] не имел права управления автомашиной, и его ГПО не была застрахована, обязанность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника и законного владельца Б[...]., которая не проявила должной осмотрительности при содержании своего имущества, допустила неправомерную передачу права управления автомашиной Р[...], не имевшему законных оснований к управлению транспортным средством, и не вписанному в страховой полис.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, при отсутствии обстоятельств выбытия источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц или же помимо ее воли, суды неправомерно освободили Б[...]. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Довод истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности является ошибочным.

В соответствии со статьей 287 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 932 ГК определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае совместного причинения вреда не имеется, поэтому требование истца о возложении на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности солидарной ответственности подлежит отклонению как не основанное на законе.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения стоимости ремонта автомобиля на основании отчета об оценке ТОО «НЦТ[...]» № 54 от 18 мая 2023 года, не оспоренного ответчиком, а также документально подтвержденных расходов истца в связи с совершенным ДТП по разбору транспортного средства, приобретению медикаментов и судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 951 ГК в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя. Обстоятельства нарушения неимущественных прав истца, подлежащих защите путем возмещения компенсации морального вреда, а также наличие причинной связи между совершенным ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца, по делу установлены. Принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, субъективное восприятие истцом степени причиненных нравственных и физических страданий, исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 600 000 тенге.

Таким образом, при рассмотрении спора местными судами нарушены нормы материального права, неправильно определены правоотношения сторон. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска к Б[...]. и отказе в иске к Р[...]

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 11 654 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 8 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Ф[...] к Р[...] отказать.

Иск к Б[...] удовлетворить частично.

Взыскать с Б[...] в пользу Ф[...] сумму материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 2 141 246 (два миллиона сто сорок одна тысяча двести сорок шесть) тенге, услуги по разбору транспортного средства 25 000 (двадцать пять тысяч) тенге, расходы по приобретению медикаментов 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) тенге, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) тенге, представительские расходы 300 000 (триста тысяч) тенге, расходы по оплате государственной пошлины 23 505 (двадцать три тысячи пятьсот пять) тенге, услуги независимой оценочной компании 89 171 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) тенге и оформлению доверенности 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) тенге.

Взыскать с Б[...] в пользу Ф[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова