№ 6003-25-00-2к/5307

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

истца Имашева Е.И. и его представителя Кунсеркина Ж.К. представителя ответчика - Умировой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Имашева Ергали Ибрагимовича к Иностранной Компании «Olympus Czech Group s.r.o. clen koncernu» в лице Представительства о признании приказа от 28 марта 2025 года незаконным, восстановлении в должности, признании решения от 17 февраля 2025 года недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 24 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Имашев Е.И. обратился в суд с иском к Иностранной Компании «Olympus Czech Group s.r.o. clen koncernu» в лице Представительства (далеекомпания, ответчик) о признании незаконным приказа от 28 марта 2025 года о расторжении трудового договора, восстановлении его в должности директора представительства компании в Центральной Азии, признании недействительным решения компании от 17 февраля 2025 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 400 000 тенге и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что с 31 декабря 2024 года приступил к исполнению обязанностей директора представительства ответчика в Центральной Азии. Трудовой договор по вине работодателя не был надлежащим образом оформлен, заработная плата не выплачивалась, расторжение трудовых отношений произведено незаконно.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 24 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что прекращение полномочий истца произведено на основании корпоративного решения учредителей иностранного юридического лица, принятого уполномоченным органом компании. Суд пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора на основании подпункта 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее — Трудовой кодекс) и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что назначение истца руководителем Представительства иностранной компании осуществлялось на основании корпоративного решения и доверенности. При этом доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами в порядке, установленном трудовым законодательством, суду не представлено.

В кассационной жалобе Имашев Е.И. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Трудового кодекса, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии со статьями 34 и 35 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, а фактический допуск работника к работе может служить основанием для признания трудовых отношений при условии выполнения им трудовой функции работника.

Судами установлено, что решением иностранной компании от 27 ноября 2024 года принято решение о регистрации Представительства «Olympus Czech Group s.r.o. clen koncernu» в Центральной Азии, истец назначен руководителем указанного Представительства. На имя истца выдана доверенность на представление интересов компании. Согласно пункту 5 статьи 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан руководители филиалов и представительств юридических лиц назначаются уполномоченным органом юридического лица и действуют на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял представление интересов иностранной компании перед государственными органами и

третьими лицами на основании выданной доверенности. При этом письменный трудовой договор между сторонами не заключен, доказательства выполнения истцом трудовой функции в рамках трудовых отношений, предусмотренных трудовым законодательством, суду не представлены.

Судами также установлено, что решением компании №2 от 17 февраля 2025 года, принятым управляющими директорами в соответствии с уставом компании, прекращены полномочия истца как директора Представительства с 31 марта 2025 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 16 ГПК, суды пришли к выводу, что отношения сторон носили корпоративный и представительский характер и не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений. Также, в случае заключения трудового договора, в соответствии с подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае досрочного прекращения полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица либо по решению уполномоченного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального права и не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 24 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Джаппарова

Судьи

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов