6001-24-00-6ап/2185

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Калиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску РГП на ПХВ «Казаэронавигация» гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан» к РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Республики Казахстан Институт судебных экспертиз по Атырауской области» о признании незаконными действий судебного эксперта, связанные с заключениями №931 и №932 от 20 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 02 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

РГП «Казаэроновигация» Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному казенному предприятию «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Институт судебных экспертиз по Атырауской области».

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 июня 2024 года, иск РГП «Казаэроновигация» возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что действия судебного эксперта подлежат обжалованию, не только в порядке уголовно – процессуального законодательства, но и административного судопроизводства в том числе. Возбужденные уголовные дела в отношении истца отсутствуют. Экспертизы проводились по материалам проверки по соблюдению законодательства об использовании воздушного пространства и деятельности авиации, государственных закупок, а также антикоррупционного законодательства. Заслушав пояснения представителя истца Калиева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления вр.и.о. Атырауского транспортного прокурора в РГП «Казаэроновигация» назначены судебные строительно – экономическая и строительно техническая экспертизы по объектам «Строительство под установку системы посадки ILS ВПП в городе Атырау» и «Строительно – монтажные работы по устройству «Моноимпульсный вторичный радиолокатор, оснащенный режимом S и оборудованием ADS-B» на предмет соответствия выполненного объема работ рабочим проектам. По результатам проведенных судебных исследований, ответчиком выданы заключения №931, №932, которые оспорены истцом в порядке АППК.

Местными судами иск возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;.

Следовательно, предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заключение эксперта нельзя отнести к обременяющему административному акту, ввиду того, что оно самостоятельно не несет никаких правовых последствий для истца, а является одним из доказательств в рамках гражданско-правового спора, ответственности по уголовному законодательству либо законодательству по административному правонарушению.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 02 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казаэронавигация» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.