ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года №6003-25-00-4к/2502(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей - Назаровой А.Ж., Едрисовой Г.М.,

с участием:

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по области Ұлытау Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Кушеновой Ш.Б.,

представителя заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кутыбаевой Ж.А. - Нургалиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Жакуповой Сандугаш Максутовны и индивидуального предпринимателя Шеиной Натальи Васильевны к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по области Ұлытау Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», коммунальному государственному казенному предприятию «Ясли-сад «Нұрбөбек» отдела образования города Сатпаева управления образования области Ұлытау, коммунальному государственному казенному предприятию «Ясли-сад «Алпамыс» отдела образования города Сатпаева управления образования области Ұлытау о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, протокола об итогах конкурса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об отмене конкурса, о признании сделок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца Жакуповой Сандугаш Максутовны на постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 29 июля 2024 года иски удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21 февраля 2024 года №621010000-КППТСОПО-32-275092 в части, касающейся конкурсной заявки ИП Жакупова;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11521460 от 6 марта 2024 года;

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 21

февраля 2024 года №621010000-КППТСОПО-32-275051 в части, касающейся конкурсной заявки ИП Жакупова;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11643586 от 6 марта 2024 года;

признать незаконным и отменить конкурс №11224531-1 от 3 января 2024 года в я/с «Нұрбөбек» в части, касающейся конкурсной заявки ИП Шеиной;

признать незаконным и отменить конкурс №11234574-1 от 4 января 2024 года в я/с «Алпамыс»;

признать недействительными все сделки, совершенные по конкурсам № 11224531-1 от 3 января 2024 года и №11234574-1 от 4 января 2024 года, заключенные 11 марта 2024 года между я/с «Нұрбөбек» и ИП Кутыбаевой;

признать недействительными сделки, заключенные 13 марта 2024 года между я/с «Алпамыс» и ИП Кутыбаева, ИП Шеина, ИП Бейсембаев;

обязать ДВГА, я/с «Нұрбөбек», я/с «Алпамыс» устранить допущенные нарушения путем отмены конкурсов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 октября 2024 года решение первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 апреля 2025 года постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела 23 июня 2025 года постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец Жакупова С.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От истцов Шеиной Н.В. и Жакуповой С.М., представителя ответчика коммунального государственного казенного предприятию «Ясли-сад «Нұрбөбек» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Остальные лица, участвующие в деле, на заседание суда кассационной инстанции не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в 2025 году КГКП «Ясли-сад «Нұрбөбек» и КГКП «Ясли-сад «Алпамыс» были проведены конкурсы на оказание услуг по организации питания детей. В конкурсах в качестве потенциальных поставщиков участвовали, в том числе, ИП «Жакупова С.М.» и ИП «Шеина Н.В.».

По результатам камерального контроля, проведённого РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по области Ұлытау» (далее ДВГА), были выявлены нарушения при оценке конкурсных заявок. В частности, ДВГА указал, что: конкурсной комиссией неправомерно были начислены баллы отдельным участникам по критерию наличия специализированного автотранспорта; в представленных ИП «Жакупова С.М.» документах отсутствовали надлежащие сведения о технических характеристиках автотранспорта, которые в силу Примечания к пункту 3 Приложения 8 к Правилам организации питания обучающихся в государственных организациях среднего, технического и профессионального, послесреднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 ( далее - Правила) должны указываться в обязательном порядке; допущены ошибки при начислении баллов по отдельным критериям оценки заявок.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом внутреннего государственного аудита были вынесены уведомления об устранении нарушений.

Не согласившись с указанными уведомлениями, ИП «Жакупова С.М.» и ИП «Шеина Н.В.» обратились в суд. Истцы указывали, что заказчики не имели оснований объявлять новые конкурсы и должны были продлить ранее заключенные с ними договоры, поскольку нарушений с их стороны допущено не было.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что заказчики обязаны были продлить договоры с истцами в соответствии с пунктом 80 Правил, не прибегая к конкурсным процедурам. Суд апелляционной инстанции указал, что продление договора является правом, а не обязанностью заказчика, а истцы, участвуя в конкурсах, фактически согласились с их проведением.

С данным выводом апелляционного суда согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, отразив свою позицию в постановлении от 10 апреля 2025 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу, что, несмотря на допущенную ДВГА ошибку в части начисления баллов по опыту работы ИП «Жакупова», а также выявленные недостатки в оценке технических характеристик автотранспорта, указанные нарушения не повлияли на определение победителя и итоги конкурса, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены уведомлений и протоколов.

В кассационной жалобе ИП «Жакупова С.М.» указывает, что:

-суд апелляционной инстанции неправильно истолковал требования Приложения 8 к Правилам организации питания;

-необоснованно признал, что технические характеристики автотранспорта не указаны в полном объёме;

-не учёл, что автомобиль является рефрижератором и соответствует санитарным требованиям;

-необоснованно применил критерий «влияния на итоги конкурса»;

-нарушил положения статьи 12 АППК о толковании сомнений в пользу участника административной процедуры.

Кассационный суд считает доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к пункту 3 Приложения 8 Правил, для начисления баллов по критерию наличия специализированного автотранспорта выставляются соответствующие баллы при предоставлении документов (с указанием технических характеристик автотранспорта, сведений технического паспорта к автотранспорту (№, дата выдачи, марка автотранспорта, государственный регистрационный номер автотранспорта, владелец) на наличие специализированного транспорта соответствующего требованиям Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к транспортным средствам для перевозки пассажиров и грузов", утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2021 года № ҚР ДСМ-5.

Указанные санитарные правила (глава 7) предусматривают, что транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов, должны обеспечивать соблюдение температурного режима перевозки, быть оборудованы в соответствии с назначением (изотермический или холодильный кузов), иметь внутренние поверхности, допускающие санитарную обработку и другие.

Из материалов дела следует, что ИП «Жакупова» в самой справке не указала о наличии рефрижератора и его технические характеристики, позволяющие установить его параметры как специализированного транспорта, в частности: температурный режим, технические показатели холодильной установки, соответствие установленным санитарным требованиям в части перевозки пищевых продуктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что технические характеристики автотранспорта в полном объёме указаны не были.

Представление документов, подтверждающих переоборудование автомобиля под рефрижератор, не заменяет обязанности указать его технические параметры в справке, прямо предусмотренной Правилами.

Сам по себе факт наличия рефрижераторного оборудования не освобождает потенциального поставщика от обязанности раскрыть конкретные характеристики транспорта, позволяющие конкурсной комиссии объективно оценить соответствие требованиям конкурса.

Ссылка заявителя на статью 12 АППК несостоятельна, поскольку данная норма подлежит применению при наличии неустранимых сомнений и неясностей в правовом регулировании.

В рассматриваемом случае Примечание к Приложению 8 Правил прямо возлагает на потенциального поставщика обязанность указать технические характеристики автотранспорта. Неисполнение данного требования не может быть восполнено расширительным толкованием в пользу участника процедуры.

Довод кассационной жалобы о недопустимости оценки «влияния на итоги конкурса» кассационный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 155 АППК отмена административного акта возможна при установлении его незаконности и наличии нарушения прав и законных интересов лица.

Судами установлено, что даже при корректировке баллов по спорным критериям расстановка участников и определение победителей не изменялись, что исключает нарушение прав истцов на справедливое участие в конкурсе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл отсутствие правовых последствий для истцов как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 23 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Жакуповой Сандугаш Максутовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

М. Касымов

А. Назарова

Г. Едрисова