6001-20-00-3г-142

6001-20-00-3г-142(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя истца Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 09 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску У[...] к М[...], Б[...] о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У[...] обратилась в суд с вышеназванным иском к М[...], Б[...] Она указала, что вступившим в законную силу приговором Шуского районного суда от 21 июня 2018 года М[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В результате совершенного ответчиком уголовного правонарушения истцу причинён материальный ущерб в общей сумме 1 390 549 тенге и моральный вред, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Шуского районного суда от 04 апреля 2019 года с М[...], Б[...] в пользу У[...] в солидарном порядке взыскан материальный вред в сумме 790 549 тенге, компенсация морального вреда в размере 150 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге, расходы по проезду, связанные с явкой в суд, в размере 33 612 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 905 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С М[...] в пользу У[...] взыскан материальный ущерб в размере 711 494 тенге, компенсация причиненного морального вреда в сумме 270 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 90 000 тенге, расходы по проезду, связанные с явкой в суд в сумме 30 251 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 114 тенге, всего на сумму 1 108 859 тенге. С Б[...] в пользу

У[...] взыскан материальный ущерб в размере 79 055 тенге, компенсация причиненного морального вреда в сумме 30 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 тенге, расходы по проезду, связанные с явкой в суд в сумме 3 361 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791 тенге, всего на сумму 123 207 тенге.

В ходатайстве заявитель, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что М[...] 26 марта 2018 года, управляя транспортным средством марки «Range Rover», нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомашиной марки «Шевроле Нива», под управлением водителя У[...]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №28 от 05 мая 2018 года У[...] причинены телесные повреждения средней степени в виде закрытого лодыжечного перелома правой голени со смещением, рваной раны левого коленного сустава. Автомашине, принадлежащей У[...] причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Шуского районного суда Жамбылской области от 21 июня 2018 года М[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 345 УК.

Установлено, что владельцем транспортного средства марки «Range Rover» является Б[...], которым источник повышенной опасности передан без надлежащего оформления М[...], страховой полис не оформлен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков сумму материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке. Апелляционная коллегия, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что владелец источника повышенной опасности не должен отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий другого лица. Ссылаясь на требования статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) возложил на М[...] 90% возмещения вреда, как на причинителя вреда и 10% на Б[...], как владельца транспортного средства, передавшего источник повышенной опасности без надлежащего оформления.

Автор ходатайства считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки,

владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника.

В пункте 3 названной статьи определенно, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действии других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

Владельцем транспортного средства марки «Range Rover» ГРНЗ [...] являлся Б[...], которым источник повышенной опасности, передан без надлежащего оформления, страховой договор также не был заключен.

Транспортное средство было снято с учета 28 марта 2018 года после совершения дорожно-транспортного происшествия, и оформлено на М[...] При таких обстоятельствах ответчики обязаны нести солидарную ответственность.

Кроме того судом неправомерно отказано в удовлетворении иска об утраченном заработке, с указанием об отсутствии пенсионных отчислений. Однако судом не принято во внимание, что на тот момент потерпевшая находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Время нахождения на стационарном и амбулаторном лечение отражено в медицинской карте больного, по причине лечения от полученных в результате дорожнотранспортного происшествия травм.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя истца Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам

Жамбылского областного суда от 9 июля 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин