ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года №6003-25-00-4к/2648,2648(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца А[...],

представителей ответчика А[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТДТ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года и по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТДТ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 536 от 17 января 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №536 от 17 января 2025 года о начислении корпоративного подоходного налога, налога на добавленную стоимость и пени по взаиморасчетам с ТОО «PS[...]», ТОО «КЖ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ВС1[...]», ИП «А[...]», ИП «К[...]», ТОО «BKG[...]», ТОО «A[...]», ТОО «IS[...]», ТОО «QI[...]», ТОО «ҚЖ7[...]», с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №536 от 17 января 2025 года о начислении Товариществу корпоративного подоходного налога, налога на добавленную стоимость и пени по взаиморасчетам с ТОО «PS[...]», ТОО «КЖ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ВС1[...]», ИП «А[...]», ИП «К[...]», ТОО «BKG[...]», ТОО «A[...]», ТОО «IS[...]», ТОО «QI[...]», ТОО «ҚЖ7[...]».

Возложена обязанность на Департамент произвести в удовлетворенной части иска перерасчет налогов и начисленной пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец, просит изменить судебные акты с удовлетворением иска полностью, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик, просит изменить постановление судебной коллегии с отказом в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора о необходимости изменения постановления апелляционного суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Установлено, что в период с 30 июня 2023 года по 17 января 2025 года Департаментом на основании приказа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан о назначении внеплановых тематических налоговых проверок по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года №243 от 14 июня 2023 года и предписания №536 от 15 июня 2023 г. проведена внеплановая тематическая налоговая проверка в отношении Товарищества по вопросу исполнения налоговых обязательств по уплате корпоративного подоходного налога (далее - КПН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

По результатам проверки были вынесены акт документальной налоговой проверки и У[...] о результатах проверки №536 от 17 января 2025 года (далее – У[...]).

Согласно У[...] доначислена сумма налогов в размере 1 079 774 074 тенге, пеня 587 122 687 тенге, в том числе: КПН – 726 953 482 тенге, пеня – 392 987 770 тенге, НДС – 352 820 592 тенге, пеня -194 134 917 тенге.

Из акта налоговой проверки следует, что основанием для доначисления суммы налогов за проверяемый период являлось исключение из расходной части расходов по 21 контрагенту истца с признаками неблагонадежности в частности: ТОО «KK[...]», ТОО «PS[...]», ТОО «BKG[...]», ТОО «ҚЖ7[...]», ТОО «IS[...]», ТОО «К[...]», ИП «КЕА[...]», ИП «ААА[...]», ИП «К[...]», ИП «ДРА[...]», ИП «Д[...]», ИП «DK», ТОО «TG[...]», ИП «ЖШЕ[...]», ИП «БББ[...]», ТОО «КЖ[...]»», ТОО «QI[...]», ТОО «A[...]», ИП «АГ[...]», ИП «КАА[...]» и ТОО «ВС1[...]».

Истцом оспорена доначисленная сумма налогов в отношении 11 из них: ТОО «PS[...]», ТОО «BKG[...]», ТОО «ҚЖ7[...]», ТОО «IS[...]», ТОО «К[...]», ТОО «КЖ[...]»», ТОО «QI[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ВС1[...]», ИП «АГ[...]» и ИП «КАА[...]», а также законность У[...] в части соблюдения сроков проведения проверки. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что нарушений сроков проведения проверки ответчиком не допущено, представленные истцом документы в подтверждение фактического получения работ от 11 контрагентов не отвечают требованиям достоверности и не доказывают фактическое совершение финансово-хозяйственных операций, их нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами взаиморасчетов между истцом и ТОО «PS[...]», ТОО «BKG[...]», ТОО «ҚЖ7[...]», ТОО «QI[...]», ТОО «К[...]», ТОО «IS[...]», ТОО «КЖ[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ВС1[...]», ИП «АГ[...]», ИП «КАА[...]».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции согласился с выводами об отсутствии нарушений сроков проведения проверки,

вместе с тем, руководствуясь положениями Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон), подпунктом 2) статьи 264, подпунктом 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», пришел к выводу о достаточности предоставленных истцом доказательств для подтверждения фактического исполнения сделок в отношении 11 контрагентов, соответственно незаконности вынесенного уведомления в этой части.

Кассационный суд не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания несет: по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт.

Таким образом, Департамент обязан доказать, что оспариваемое истцом У[...] является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность выводов налогового органа.

Согласно нормам Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» основания, при наступлении которых не подлежат вычету затраты и расходы налогоплательщика, указаны в статье 264 Налогового кодекса, а случаи исключения налога на добавленную стоимость, относимого в зачет, содержатся в статье 403 Налогового кодекса. Анализ пункта 3 статьи 242, пункта 1 статьи 400, пункта 5 статьи 163 Налогового Кодекса, пункта 1 статьи 7 Закона позволяет сделать вывод о том, что право на отнесение расходов на вычеты по КПН и НДС в зачет возникает только при наличии совокупности условий: фактического выполнения работ, оказания услуг либо поставки товаров, надлежащего документального оформления хозяйственных операций, их отражения в бухгалтерском учете, а также использования приобретенных товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов истца по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются законными и мотивированными.

Анализ ИС ЭСФ, данных ФНО 300.08, отсутствие таможенных деклараций, а также судебные акты специализированного межрайонного экономического суда о незаконной перерегистрации отдельных контрагентов свидетельствуют о формальном характере деятельности большинства поставщиков.

Материалами дела установлено, что значительная часть контрагентов отсутствовала по юридическим адресам, была снята с учета по НДС, не обладала производственными мощностями, трудовыми ресурсами, разрешительной документацией и не подтверждала происхождение реализованных товаров и услуг. В частности: – ТОО «BKG[...]», ТОО «QI[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ВС1[...]» – не подтвердили происхождение товара и реальность его приобретения либо перемещения; ТОО «PS[...]» снято с учета по НДС, проведенным анализом ИС ЭСФ не подтверждено происхождение товара, отсутствует по юридическому адресу, ТОО «ҚЖ7[...]», ТОО «QI[...]», ТОО «IS[...]», ТОО «ВС1[...]» – не имели производственных мощностей, оборудования и персонала для выполнения заявленных работ; ТОО «IS[...]» и ТОО «A[...]» - не подтверждено происхождение ТРУ, не представили разрешительные документы на изготовление и сборку триангелей; ТОО «КЖ[...]» – не подтвердило закупку и поставку товара, при этом было снято с учета по НДС; ИП «АГ[...]» и ИП «КАА[...]» – в проверяемый период не приобретали и не импортировали товар, фактическую деятельность не осуществляли.

Кроме того, в ходе проверки Департаментом были направлены запросы в АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» (далее- АО «НК «ҚТЖ») относительно организаций, имеющих право выполнять капитальный ремонт грузовых вагонов, колесных пар, изготавливать цельнокатаные колеса, триангели, а также ремонтировать поглощающие аппараты и иные составные части подвижного состава.

Из ответов АО «НК «ҚТЖ» следует, что свидетельства о присвоении условного номера клейма (далее– УНК) выдаются исключительно предприятиям-изготовителям и специализированным ремонтным организациям. Вместе с тем заявки на присвоение УНК от ТОО «QI[...]», ТОО «К[...]», ТОО «IS[...]» и иных контрагентов истца не поступали, что свидетельствует об отсутствии у них права на выполнение заявленных работ.

По договорам с ТОО «QI[...]» и ТОО «PS[...]» указанные организации приняли обязательства по сборке триангелей и поставке запасных частей, однако разрешительные документы на производство соответствующей продукции отсутствовали. Аналогичные нарушения установлены в деятельности ТОО «BKG[...]», ТОО «A[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ВС1[...]», ТОО «IS[...]» и ТОО ««ҚЖ7[...]»».

Доводы представителя истца со ссылкой на паспорта качества товара в подтверждение реальности взаиморасчетов с ТОО «QI[...]» по приобретению товара «Триангель без башмаков (КНР) [...]-51-00» обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из представленных паспортов качества следует, что грузоотправителем товара указано ТОО «SG[...]», тогда как грузополучателем является непосредственно ТОО «ТДТ[...]». При этом какие-либо сведения, подтверждающие участие ТОО «QI[...]» в цепочке поставки спорного товара, в указанных документах отсутствуют. Более того, как установлено актом налоговой проверки, налоговым органом проведен анализ электронных счетов-фактур ТОО «SG[...]» за 2020–2022 годы, по результатам которого не установлены факты реализации в адрес ТОО «QI[...]» товара «Триангель без башмаков (КНР) [...]-51-00» в количестве 4 200 штук. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документально подтвержденной товарной цепочки между ТОО «SG[...]» и ТОО «QI[...]», а также не подтверждают фактическое приобретение последним спорного товара для его последующей реализации истцу. При таких обстоятельствах представленные истцом паспорта качества сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ТОО «QI[...]» и не опровергают выводы налогового органа о неподтверждении происхождения поставленного товара.

Также судом обоснованно приняты во внимание сведения в отношении ТОО ««ҚЖ7[...]»», которое снято с регистрационного учета по НДС 22 июля 2020 года в связи с признанием перерегистрации недействительной. Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 27 апреля 2022 года установлен факт создания указанного юридического лица на лицо без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан обеспечивать достоверность учета расходов. Наличие первичных документов не исключает обязанность подтверждения реальной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и исследовав совокупность представленных доказательств, правомерно пришел к выводу, что происхождение товаров, работ и услуг, поставленных в адрес истца указанными контрагентами, документально не подтверждено, а представленные первичные документы не свидетельствуют о реальном исполнении договорных обязательств и фактическом совершении хозяйственных операций.

Относительно доводов кассационной жалобы истца о нарушении сроков проведения проверки кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что сроки проведения проверки, предусмотренные статьей 146 Налогового кодекса не нарушены.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, для налогоплательщиков, имевших структурные подразделения в проверяемом периоде, срок проверки может быть продлен до 180 рабочих дней.

В проверяемый период у Товарищества действовал филиал «QazWagon» ( в период с 1 марта 2022 года по 17 февраля 2023 год).

Тот факт, что на момент начала проверки филиал уже был закрыт, не имеет юридического значения, так как Налоговый кодекс связывает право на продление срока с наличием подразделения именно в проверяемом периоде, так как налоговый орган обязан изучить документацию и обороты этого филиала за прошлые годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 146 Налогового кодекса, течение срока проверки приостанавливалось на периоды истребования документов и предоставления возражений. Данные промежутки времени по закону не засчитываются в общий срок проведения проверки. Всего фактическое время проведения проверки составило 158 рабочих дней.

Таким образом, налоговая проверка проведена в пределах срока, установленного нормой Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка первичным бухгалтерским документам по следующим поставщикам ИП «КЕА[...]», ИП «ААА[...]», ИП «К[...]», ИП «ДРА[...]», ИП «Д[...]», ИП DK, TOO «TG[...]», ИП «ЖШЕ[...]», ИП «БББ[...]» не принимаются во внимание, поскольку в своем иске истец оспаривал необоснованное начисление налогов по взаиморасчетам с 11 непосредственными контрагентами, что и было предметом спора, судами в соответствии с требованиями статьи 116 АППК дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с вынесенным по делу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, с отменой постановления в удовлетворенной части иска, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, кассационная жалоба истца – отклонению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года, по данному делу изменить.

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ТДТ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №536 от 17 января 2025 года о начислении товариществу с ограниченной ответственностью «ТДТ[...]» корпоративного подоходного налога, налога на добавленную стоимость и пени по взаиморасчетам с товариществом с ограниченной ответственностью «PS[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «КЖ[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «К[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «ВС1[...]», индивидуальным предпринимателем «А[...]», индивидуальным предпринимателем «К[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «BKG[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «A[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «IS[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «QI[...]», товариществом с ограниченной ответственностью «ҚЖ7[...]» – отменить, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2025 года.

Решение суда, и в остальной части постановление судебной коллегии оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - удовлетворить.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ТДТ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов