ОПРЕДЕЛЕНИЕ о подсудности дела

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Альжанов Г.У., рассмотрев представление председателя суда города Астаны об определении подсудности административного дела по иску акционерного общества «ForteBank» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Каратаускому району Департамента государственных доходов города Шымкент» об оспаривании действий по проведению процедуры банкротства, решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Ж[...] банкротом и республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Енбекшинскому району Департамента государственных доходов города Шымкент» об оспаривании действий по проведению процедуры банкротства, решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника О[...] банкротом,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года ответчиком вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Ж[...] банкротом.

5 января 2024 года ответчиком вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании О[...] банкротом.

Вышеуказанные административные дела объединены были в одно производство – 9 февраля 2024 года.

Оспариваемое решение вынесено в электронной форме и размещено на интернет-ресурсе.

11 января 2024 года был подан иск об оспаривании вышеназванного решения по месту нахождения ответчика (налогового органа).

Вышеуказанный иск поступил в специализированный межрайонный административный суд города Шымкента (далее - СМАС города Шымкента).

Определением СМАС города Шымкента от 9 апреля 2024 года административный иск акционерного общества «ForteBank» (далее – Истец, Банк) в соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 108 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) передан по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астаны (далее - СМАС г.Астаны). СМАС города Шымкента мотивировал свое определением тем, что оспариваемый административный акт вынесен в форме электронного документа, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам части третьей статьи 106 АППК, то есть по месту нахождения истца.

В представлении председатель суда города Астаны просит определить подсудность данного административного дела, указывая, что правом оспаривания спорного решения от 12 декабря 2023 года, 5 января 2024 года (далее - Решение), вынесенного в электронной форме по итогам автоматизированной процедуры внесудебного банкротства, обладает сам должник, в отношении которого проводилась такая процедура, что не позволяет сделать ссылку на часть третью статьи 106 АППК. Кредитор в лице Банка не является адресатом электронного административного акта, возможность реализации им права обращения в суд с иском об оспаривании решения, вынесенного в отношении другого лица, по своему месту нахождения исключена. Следовательно, в случае несогласия с решением органа государственных доходов о признании физического лица банкротом кредитор реализует право на судебную защиту в качестве заинтересованного лица административной процедуры по месту нахождения ответчика (часть первая статья 106 АППК).

Изучив доводы представления и материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 12) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее Закон) электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Из смысла подпункта 16 статьи 1 Закона следует, что электронная цифровая подпись - это набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 7 Закона электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций. Входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационный системе адресата. Уведомление о получении должно содержать данные о факте и времени получения электронного документа и его отправителе. В случае не поступления его автору считается, что документ не получен адресатом.

Для определения подсудности в порядке части 3 статьи 106 АППК необходимо соблюдение совокупности следующих условий:

• информация должна быть предоставлена в электронной цифровой форме,

• удостоверена посредством электронной цифровой подписи,

• административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами.

12 декабря 2023 года в отношении Ж[...], 05 января 2024 года в отношении О[...] была завершена процедура внесудебного банкротства и должники признаны банкротом.

Извещение о принятом решении в адрес Ж[...], О[...] было направлено SMS-уведомлением в тот же день.

При этом АО «ForteBank» не является участником данной административной процедуры.

В этой связи у специализированного межрайонного административного суда города Шымкента не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Алматы в порядке части третьей статьи 106 АППК, поскольку не соблюдены все необходимые для этого условия. В рассматриваемом случае, АО «ForteBank» не являясь участником административной процедуры, до которого оспариваемый административный акт не доводился посредством системы обмена электронными документами, не вправе претендовать на рассмотрение спора по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» в случае возникновения спора между судами о подсудности конкретного дела судья вышестоящего суда, не извещая участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, и не отменяя определение суда о направлении дела в производство другого суда, выносит определение о подсудности дела конкретному суду.

Применяя по аналогии вышеназванное нормативное постановление Верховного Суда и руководствуясь статьей 109 АППК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

Административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Каратаускому району Департамента государственных доходов города Шымкента» об оспаривании действий по проведению процедуры банкротства, решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Ж[...] банкротом и республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов города Шымкента» об оспаривании действий по проведению процедуры банкротства, решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника О[...] банкротом направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Шымкента.

Представление председателя суда города Астаны удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию или принесению ходатайства прокурором не подлежит.

Судья

Г.Альжанов