№6001-25-00-6и/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Ермагамбетова Ж.Б.,

предварительно рассмотрев кассационное ходатайство государственного учреждения «Министерство энергетики Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее - Министерство) к товариществу с ограниченной ответственностью «Емир-Ойл» (далее - Товарищество) о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в суд с иском к Товариществу о взыскании штрафа за неисполнение финансовых обязательств за 2022 год в сумме 150 717 327 тенге, обязательств по казахстанскому содержанию в товарах, работах и услугах (далее - ТРУ) за 2017 год в сумме 105 006 107 тенге и 4 636 458 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Изучив ходатайство, материалы гражданского дела, считаю, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов имеются.

Из материалов дела следует, что между Министерством и Товариществом заключены нижеследующие контракты:

1. контракт на добычу углеводородного сырья на месторождении Аксаз в пределах блоков XXXV-10-C (частично), XXXV-11-A (частично), D (частично) Мунайлинского района Мангистауской области №3737-УВС от 09 сентября 2011 года (далее - Контракт 1);

2. контракт на добычу углеводородного сырья на месторождении Кариман в пределах блока XXXXV-11-D (частично), E (частично) Мунайлинского района Мангистауской области №3736-УВС от 09 сентября 2011 года (далее - Контракт 2);

3. контракт на добычу углеводородного сырья на месторождении Долинное в пределах блока XXXV-11-A (частично), D (частично) Мунайлинского района Мангистауской области №3735-УВС от 09 сентября 2011 года (далее - Контракт 3).

Срок контрактов 25 лет, то есть до 9 сентября 2036 года.

Министерством на основании представленных отчетов лицензионноконтрактных условий (далее - ЛКУ) установлены нарушения Товариществом исполнения контрактных обязательств, что влечет в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 133 Кодекса «О недрах и недропользовании», подпункта 3) пункта 1 раздела 19 контрактов начисление штрафа:

• по контракту №3737 в размере 4 636 457 тенге за невыполнение обязательств по внутристрановой ценности в товарах, работах и услугах за 2017 год;

• по контракту №3736 в размере 105 006 107 тенге за невыполнение обязательств по внутристрановой ценности ТРУ за 2017 год;

• по контракту №3735 штраф в сумме 150 717 327 тенге за неисполнение

финансовых обязательств за 2022 год.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафов по следующим основаниям.

1. по контракту №3735 (штраф в сумме 150 717 327 тенге) за неисполнение финансовых обязательств за 2022 год.

Согласно отчету ЛКУ сумма плановых показателей за 2022 год, без учета налогов, составила 1 541 529 000 тенге. При этом, фактически финансовые обязательства (за минусов налогов) составили 1 075 149 000 тенге. Соответственно процент выполнения истцом Рабочей программы составил 69,7%, то есть более чем на 30% от плановых показателей за отчетный период, что исключает взыскание неустойки.

2. по контрактам №3736 и №3737 иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности в силу положений статьи 178 и 179 ГК и отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, имеется акт сверки штрафов и задолженностей, подписанный сторонами, согласно которого у ответчика штрафов за неисполнение условий контрактов №3736, 3737 по казахстанскому содержанию в услугах за 2017 год не имеется.

Выводы местных судов в части необоснованности требования истца о взыскании суммы штрафа за неисполнение финансовых обязательств по контракту №3735 за 2022 год являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 133 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) за нарушение недропользователем обязательств, предусмотренных контрактом на недропользование, предусматриваются следующие виды ответственности:

1. неустойка, уплачиваемая недропользователем в случаях, порядке и размере, установленных контрактом на недропользование.

При этом уплата неустойки не освобождает недропользователя от исполнения соответствующего обязательства.

2. Компетентный орган письменно уведомляет недропользователя о допущенном нарушении условий контракта на недропользование, а также о его обязанности по уплате неустойки и (или) устранению такого нарушения в установленный срок в следующих случаях:

1. выполнения недропользователем финансовых обязательств, установленных контрактом на недропользование, менее чем на тридцать процентов за отчетный год;

2. в иных случаях нарушения недропользователем обязательств, установленных контрактом на недропользование.

Условиями подпункта 3) пункта 1 раздела 19 контракта №3735 предусмотрено, что недропользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых им следующих обязательств:

3. за невыполнение иных финансовых обязательств (за исключением налоговых обязательств) в размере 30% от суммы неисполненного за отчетный период обязательства.

Согласно отчету ЛКУ финансовые обязательства за 2022 год должны были составить 2 561 155 000 тенге (налоговые обязательства - 1 019 626 000 тенге). При этом, фактическая оплата финансовых обязательств согласно отчету ЛКУ составила сумму в размере 2 888 366 000 тенге (налоговые обязательства - 1 813 216 000 тенге).

Таким образом, фактическое неисполнение финансовых обязательств (за минусом налогов) составило 1 541 529 000 - 1 075 150 000 тенге = 466 379 000 тенге.

Сумма штрафа составит 139 913 700 тенге (30% от суммы неисполненных обязательств 466 379 000 тенге). Доводы кассационного ходатайства истца о необходимости применения положений контракта, предусматривающего выплату неустойки при неисполнении финансовых обязательств, вне зависимости от исполнения рабочей программы более чем на 30% за отчетный год, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 383 ГК если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 278 Кодекса «О недрах и недропользовании» контракты на недропользование, выданные и заключенные до введения в действие настоящего Кодекса, а также все связанные с ними акты исполнительных органов Республики Казахстан сохраняют свое действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, условия подпункта 3) пункта 1 раздела 19 контракта №3735, которым предусмотрена выплата штрафа в размере 30% от суммы неисполненных финансовых обязательств (за исключением налогов) сохраняют свое действие и подлежат применению в совокупности с подпунктом 1) пункта 1 статьи 133 Кодекса.

Норма пункта 2 статьи 133 Кодекса применяется к контрактам, подписанным после введения его в действие, поскольку каких-либо ссылок на его обратную силу в тексте Кодекса не имеется.

Более того, какие-либо изменения в данные условия контракта в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 278 Кодекса, сторонами не вносились.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство государственного учреждения «Министерство энергетики Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Копия верна

Ермагамбетова Ж.Б. Ермагамбетова Ж.Б.

Судья