6001-20-00-3гп/190

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца А[...], О[...], прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ, Учреждение) «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «ААИК[...]» и ТОО «AСИК[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 28 октября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Учреждение обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками в четвертом квартале 2018 года на сумму 86 608 039 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 392 965 тенге, подтвержденных счетами-фактурами, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 157, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Требования мотивированы тем, что ТОО «AСИК[...]» как поставщик товаров, работ, услуг, не обладало реальной возможностью для осуществления хозяйственных операций, поскольку не имело активов, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов для вышеуказанных операций.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, и с учетом мнения представителей истца, прокурора, требований части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судебной коллегией определено продолжить судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика. Выслушав объяснения представителей истца А[...], О[...], поддержавших доводы ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора С[...], полагавшей удовлетворить ходатайство, отменить судебные акты и удовлетворить иск, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения норм материального права допущены по делу местными судами.

Материалами гражданского дела установлено, что 4 марта 2019 года ТОО «АА[...]» за 4 квартал 2018 года представило дополнительный вид декларации по НДС по форме налоговой отчетности 300.00 (далее – ФНО) с приложением № 8 «Реестр счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам в течение отчетного налогового периода» на общую сумму 86 608 039 тенге, НДС – 10 392 965 тенге, где покупателем является ТОО «АА[...]» и подтверждается следующими счетами-фактурами: № 05 от 2 октября 2018 года, № 09 от 4 октября 2018 года, № 13 от 5 октября 2018 года, № 25 от 7 октября 2018 года, № 33 от 9 октября 2018 года, № 43 от 12 октября 2018 года, № 55 от 15 октября 2018 года, № 173 от 18 октября 2018 года, № 179 от 23 октября 2018 года, № 182 от 26 октября 2018 года, № 185 от 30 октября 2018 года, № 187 от 1 ноября 2018 года, № 191 от 7 ноября 2018 года, № 194 от 9 ноября 2018 года, № 195 от 13 ноября 2018 года, № 196 от 16 ноября 2018 года, № 198 от 19 ноября 2018 года, № 199 от 21 ноября 2018 года, № 200 от 23 ноября 2018 года, № 201 от 26 ноября 2018 года, № 202 от 27 ноября 2018 года, № 204 от 30 ноября 2018 года, № 205 от 3 декабря 2018 года, № 207 от 5 декабря 2018 года, № 208 от 7 декабря 2018 года, № 210 от 11 декабря 2018 года, № 211 от 12 декабря 2018 года, № 213 от 14 декабря 2018 года, № 214 от 18 декабря 2018 года, № 216 от 20 декабря 2018 года, № 217 от 21 декабря 2018 года, № 218 от 24 декабря 2018 года, № 221 от 26 декабря 2018 года.

Поставщиком товаров, работ и услуг по указанным счет-фактурам является ТОО «AСИК[...]».

ТОО «АА[...]» и ТОО «AСИК[...]» являются плательщиками

НДС.

Отказывая в удовлетворении иска Учреждения, местные суды признали необоснованными доводы иска о том, что оспариваемые сделки являются фиктивными, оформленными с целью создания видимости осуществления финансово - хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки, поскольку их легитимность подтверждена совокупностью доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Ответчиками представлена суду первой инстанции первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт поставки товаров - договоры поставки товаров; счета-фактуры; накладные на отпуск запасов на сторону; платежные документы и т.д. Отсутствие у третьих лиц: ТОО «ҚСМ[...]» и ТОО «Н[...]» своих поставщиков не может, по мнению местных судов, служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку материалами дела подтверждается наличие поставщиков товаров у ответчика ТОО «AСИК[...]» и факт их реализации ТОО «АА[...]».

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о процессуальных упущениях истца в суде первой инстанции, в связи с чем, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска и разрешил дело в пределах заявленных истцом требований.

По мнению судебной коллегии, выводы местных судов противоречат требованиям части 2 статьи 73 ГПК, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу требований статьи 165 ГПК, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела производит, в том числе следующие действия: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагает дать пояснения по представленным процессуальным документам и взаимно оспариваемым сторонами обстоятельствам; разъясняет сторонам правовые последствия несвоевременного представления доказательств в установленный судом срок и неосновательного затягивания процесса, установленные настоящим Кодексом; опрашивает истца по существу заявленных им требований, выясняет у него оспариваемые им факты, возможные со стороны ответчика возражения, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц, а также решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Только, признав дело подготовленным, судья в соответствии со статьей 173 ГПК назначает дело к судебному разбирательству.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом действия по подготовке дела к судебному разбирательству, и данные существенные процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» № 4 от 29 июня 2017 года (далее – нормативное постановление), в случае подачи иска о признании недействительными счетовфактур, следует учитывать, что счета-фактуры не могут быть признаны сделками, совершенными в письменной форме. Счет-фактура может являться одним из доказательств совершения сделки, но не самой сделкой.

В этой связи в принятии такого искового заявления должно быть отказано в соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 151 ГПК, а если исковое заявление принято в производство суда и возбуждено гражданское дело, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК.

Вместе с тем, на практике возникают ситуации, когда имеются только счета-фактуры и они приняты во внимание налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств. В таких случаях предметом оспаривания должна являться сделка, подтверждающаяся наличием счетафактуры (счетов-фактур). Поэтому при правильном указании органом государственных доходов предмета иска и наличии достаточной совокупности доказательств недействительности сделки, она может быть признана таковой со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ААИК[...]» и ТОО «AСИК[...]» в период с сентября по декабрь 2018 года были заключены письменные сделки, подтвержденные выпиской и наличием счетов-фактур. Однако, данные письменные сделки не были предметом рассмотрения в судах. Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Учреждению не были разъяснены требования закона о праве оспаривать сами сделки, а не доказательства, подтверждающие их исполнение.

В случае разъяснения норм материального и процессуального права и отказа истцом в изменении предмета иска, судам следовало вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями подпункта 1) части первой статьи 151 ГПК или подпункта 1) статьи 277 ГПК, если исковое заявление принято в производство суда и возбуждено гражданское дело, о чем прямо указано в пункте 5 нормативного постановления, то есть рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1), 4) части 1 статьи 427 ГПК, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, при необходимости привлечь в качестве третьих лиц - контрагентов поставщика по оспариваемым сделкам - ТОО «AСИК[...]», и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 28 октября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 января 2020 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области в ином составе судей.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов Судьи А.Ескендиров Н.Султанов

Копия верна Судья А.Ескендиров