ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года 6003-25-00-4к/130 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цзю Иннокентия Николаевича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация) об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 11 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – СКАД) от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Цзю И.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Госкорпорации по отказу в проведении проверки по факту незаконного переоформления принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: город Караганда, район Казыбек би, квартал 40, кадастровый номер 09-142-121-000-0901/48326 (далее – гараж), на Дашкевича Ивана Борисовича.

Определением СМАС от 11 сентября 2024 года иск возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Определением СКАД от 13 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Так, часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Таким образом, предметом иска в рамках административного судопроизводства могут являться акты и действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности и влекущие правовые последствия. В свою очередь, несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК – как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая иск Цзю И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Госкорпорацией в публично-правовых отношениях в отношении непосредственно самого истца кого-либо административного действия, налагающего на последнего обязанность либо создающего препятствие к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов, не совершалось.

Сам по себе ответ Госкорпорации от 28 мая 2024 года не отвечает критериям обременяющего административного акта, носит разъяснительный характер.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом, по сути, перед ответчиком ставится вопрос повторного исследования обстоятельств отчуждения гаража, что уже было предметом исследования районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды и о чем имеется вступившее в законную силу решение этого суда от 7 октября 2021 года.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов