6001-21-00-3гп/606

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Шарипова Н.К.,

судей Исмаилова Е.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителя истца С[...] – А[...],

представителя ответчика ТОО «EGP[...]» - М[...], представителя АО «ForteBank» - А[...],

гражданское дело по иску С[...] к ТОО «EGP[...]» о взыскании заработной платы,

поступившее по ходатайству АО «ForteBank» о кассационном пересмотре решения суда № 2 Мугалжарского района Актюбинской области от 12 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а :

С[...] обратилась в суд с иском о взыскании с ТОО «EGP[...]» (ТОО, Товарищество) задолженности по заработной плате в сумме 14779969 тенге, мотивируя свои требования доводами о том, что работала в ТОО в должности главного бухгалтера с окладом 550000 тенге по трудовому договору от 01 октября 2015 года, но заработная плата с ноября 2015 года ей не выплачена. Указала, что работодателем 05 июля 2018 года ей выдано гарантийное письмо № 205 о выплате до 25 июля 2018 года долга по заработной плате в сумме 14779969 тенге, но обязательство не выполнено.

Решением суда № 2 Мугалжарского района от 12 мая 2021 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворён, с ТОО «EGP[...]» в пользу С[...] взыскана заработная плата в сумме 14779969 тенге.

В ходатайстве АО «ForteBank» (Банк) пишет о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, в частности о рассмотрении дела в первой инстанции без привлечения к участию в качестве третьего лица Банка, интересы которого как крупного кредитора ТОО «EGP[...]» существенно затронуты оспариваемым решением. Приводит доводы о несоответствии выводов местных судов фактическим обстоятельствам. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав речь представителя АО «ForteBank» А[...] в обоснование ходатайства, пояснения представителя ТОО «EGP[...]» М[...], заявившего о том, что судебный акт по настоящему делу ещё не исполнен, просившего об удовлетворении ходатайства, возражения представителя истца А[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым решение суда № 2 Мугалжарского района от 12 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 августа 2021 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Как установлено, по другому гражданскому делу № 2-16624/13 решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 23 декабря 2013 года с ТОО «EGP[...]» в пользу Банка взыскана часть задолженности в сумме 917487896 тенге по договору банковского займа от 16 ноября 2005 года.

С учётом этого обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда № 2 Мугалжарского района Актюбинской области может существенно повлиять на права Банка по отношению к имуществу ТОО «EGP[...]», ранее возникшие на основании решения СМЭС от 23 декабря 2013 года, судом первой инстанции принята и областным судом рассмотрена, но отклонена апелляционная жалоба АО «ForteBank» по настоящему гражданскому делу, в связи с чем возникли предусмотренные статьёй 434 ГПК основания для пересмотра дела в кассационном порядке по ходатайству Банка.

Согласно представленному истцом в суд индивидуальному трудовому договору от 01 октября 2015 года, заключенному в городе Алматы, С[...] принята на работу в ТОО «EGP[...]» на должность главного бухгалтера. По условиям этого договора работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату работнику исходя из оклада в размере 550000 тенге.

27 сентября 2018 года Турксибским районным судом города Алматы вынесен судебный приказ по заявлению С[...] о взыскании в её пользу с ТОО «EGP[...]» задолженности по заработной плате в сумме 14779969 тенге.

Определениями того же суда от 08 мая и 24 мая 2019 года судебный приказ отменён по заявлениям ТОО «EGP[...]», АО «ForteBank» и прокурора.

Определением Турксибского районного суда от 09 октября 2020 года поданное в городе Алматы исковое заявление С[...] о взыскании с ТОО «EGP[...]» 14779969 тенге возвращено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 3) части 1 статьи 152 ГПК.

Суд № 2 Мугалжарского района, удовлетворяя иск со ссылкой на требования статьи 113 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) и условия трудового договора о праве работника на своевременную оплату труда, указал, что долг ТОО «EGP[...]» перед

С[...] по заработной плате в сумме 14779969 тенге подтверждён гарантийным письмом от 05 июля 2018 года, подписанным от имени генерального директора ТОО.

Между тем, как видно из материалов дела, уже начиная с момента оспаривания вышеупомянутого судебного приказа от 27 сентября 2018 года ТОО «EGP[...]» в лице его действующего генерального директора отрицает не только наличие задолженности по заработной плате перед С[...], но и ставит под сомнение сам факт исполнения последней трудовой функции в Товариществе в период 2015-2018 годов.

При этом АО «ForteBank» ссылается на положения статьи 76 ГПК о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов и определение Турксибского районного суда от 24 мая 2019 года, в котором при отмене судебного приказа на основе поступивших из налогового органа деклараций ТОО «EGP[...]» по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) и социальному налогу за 2013-2018 годы отмечено как установленное: в Товариществе в 4 квартале 2015 года штатная численность работников составляла 1 единицу, в 2016-2018 годах - 0 единиц; за тот же период сумма начисленного ИПН составила 0 тенге, сумма обязательных пенсионных взносов, подлежащих отчислению в пенсионный фонд, – 0 тенге.

По другому гражданскому делу № 2-14557/13 решением СМЭС города Алматы от 03 декабря 2013 года заявление о применении реабилитационной процедуры к ТОО «EGP[...]» удовлетворено частично. Впоследствии определением того же суда от 18 февраля 2015 года утверждён план реабилитации предприятия, но определением от 09 августа 2019 года процедура реабилитации ТОО «EGP[...]» прекращена.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, и положения статьи 111 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» АО «ForteBank» утверждает, что в рамках реабилитационной процедуры ТОО «EP[...]» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не вступало в какие-либо реальные трудовые отношения, а видимость задолженности перед С[...] по заработной плате создана в целях незаконного обогащения за счёт реализуемого в рамках исполнительного производства имущества должника, уклонения его от финансовой ответственности перед Банком, так как очерёдность по погашению задолженности по заработной плате является первоочередной.

Отмечая, что истец по трудовому договору от 01 октября 2015 года числилась главным бухгалтером ТОО «EGP[...]», АО «ForteBank» приводит доводы о том, что в таком случае С[...] не могла не знать о финансовом состоянии компании, наличии исполнительного производства о взыскании в пользу Банка суммы долга по договору займа, проводившейся в отношении юридического лица реабилитационной процедуры. Обращает внимание на то, что С[...], ранее обращаясь за судебным приказом в

Турксибский районный суд города Алматы, была осведомлена о местонахождении ТОО, однако намеренно подала иск по месту нахождения имущества должника, зная о неработающем заводе в Актюбинской области. Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были проигнорированы вышеприведённые и иные доводы АО «ForteBank» и ТОО «EGP[...]», основанные на представленных по делу доказательствах. В частности, установлено, что иск С[...] о взыскании с ТОО «EGP[...]» заработной платы за период с ноября 2015 года основан на условиях трудового договора, заключенного между сторонами с соблюдением требований статей 28, 32, 34 Трудового кодекса, в том числе с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность работника.

То, что в трудовом договоре, заключенном 01 октября 2015 года на срок до 01 октября 2016 года, указаны реквизиты удостоверения личности С[...] № 041973516, выданного значительно позже - 10 ноября 2016 года, судами оставлено без внимания, тогда как это обстоятельство может служить подтверждением доводов заявителя ходатайства, ставящего под сомнение сам факт трудовых отношений истца с ответчиком в названный период.

Подпунктом 2) статьи 160 Трудового кодекса для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров о восстановлении на работе, установлен годичный срок с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В отзыве на исковое заявление и в последующем в ходе судебного разбирательства ТОО «EGP[...]» неоднократно письменно ходатайствовало о применении к требованиям С[...] годичного срока исковой давности, установленного статьёй 160 Трудового кодекса.

Это ходатайство ответчика районным судом было отклонено и, напротив, удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности с указанием на то, что в период срока исковой давности ТОО «EGP[...]» проходило процедуру реабилитации, а сама С[...] вела переговоры с работодателем, обратилась в Турксибский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, как видно из материалов дела, упомянутый судебный приказ от 27 сентября 2018 года о взыскании с ТОО «EGP[...]» в пользу С[...] задолженности по заработной плате в сумме 14779969 тенге отменён судебными определениями от 08 мая и 24 мая 2019 года, процедура реабилитации ТОО прекращена 09 августа 2019 года, а по настоящему делу в суд № 2 Мугалжарского района Актюбинской области она обратилась с иском лишь 02 апреля 2021 года.

Судом № 2 Мугалжарского района срок исковой давности по требованию С[...] восстановлен несмотря на отсутствие для этого каких-либо предусмотренных статьёй 185 ГК исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца. То есть судом не применены положения пунктов 4 - 7 статьи 8 ГК о том, что в случае недобросовестности действий участника гражданских правоотношений, направленных на злоупотребление правом, на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах и с учётом вышеприведённых положений нормативных правовых актов судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что заявленные С[...] требования не подлежали удовлетворению.

Допущенные судом № 2 Мугалжарского района по настоящему делу грубые нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие действительным обстоятельствам выводов, положенных в основу решения от 12 мая 2021 года, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, подпунктом 1) части 2, подпунктами 1), 4) части 4 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение суда № 2 Мугалжарского района Актюбинской области от 12 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 04 августа 2021 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска С[...] к ТОО «EGP[...]» о взыскании заработной платы отказать. Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Е. Исмаилов

Р. Куанышбаева