6001-21-00-3гп/512

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующей, и.о.председателя коллегии Токтаровой Б.Ж., судей Ескендирова А.К., Кейкибасовой З.Б.,

с участием истца А[...], представителя истцов О[...], представителя ответчика Х[...] – К[...], представителя ответчика нотариальной палаты Акмолинской области К[...], третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Е[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску А[...], А[...] к Х[...], нотариальной палате Акмолинской области о признании недействительной доверенности,

поступившее по ходатайству представителя Х[...] – адвоката К[...] о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 21 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

А[...], А[...] обратились в суд с названным иском, в котором просили признать недействительной доверенность от 22 мая 2001 года, выданную от их имени и удостоверенную частным нотариусом города Кокшетау А[...], на основании пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Требования мотивированы отсутствием волеизъявления у истцов на выдачу оспариваемой доверенности на продажу принадлежащего им жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...] 8 Марта, дом [...] (далее – спорный дом).

Решением Кокшетауского городского суда от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Доверенность, выписанная от имени А[...] на имя Х[...], удостоверенная 22 мая 2001 года нотариусом А[...], признана недействительной. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 4904 от 18 октября 2021 года по судебно-экспертному почерковедческому исследованию.

Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. В силу требований данной нормы права, исследование новых доказательств в кассационной инстанции недопустимо.

Заслушав объяснения представителя заявителя К[...], представителя ответчика К[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения истца А[...], представителя истцов О[...], третьих лиц Е[...], А[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А[...], А[...], Е[...] (А[...]) А.Ж., А[...] на основании договора мены от 21 августа 1998 года принадлежал на праве собственности спорный жилой дом с земельным участком.

А[...], А[...], действующая от имени себя и от имени несовершеннолетних детей: А[...], А[...], 22 мая 2001 года выдали Х[...] доверенность сроком на три года, удостоверенную частным нотариусом города Кокшетау А[...], с правом продать спорный дом за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставили право Х[...] получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписать договор купли-продажи и получить следуемые им деньги, а также выполнить все действия, связанные с данным поручением (далее - оспариваемая доверенность).

1 июня 2001 года Х[...], действуя от имени доверителей по оспариваемой доверенности, продал спорный дом Х[...]

П[...] недействительной оспариваемую доверенность, местные суды исходили из следующих обстоятельств.

Из трудовой книжки А[...] установлено, что в период с 31 января по 2 сентября 2001 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Р[...]», находящемся в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации.

В рамках возбужденного на основании заявления А[...] уголовного дела 28 декабря 2020 года была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: кем выполнена подпись в доверенности № М-203 от 22 мая 2001 года в графе «подпись», самим А[...] или другим лицом.

Согласно заключению эксперта Института судебных экспертиз по Акмолинской области № 932 от 14 января 2021 года подпись от имени А[...] в оспариваемой доверенности выполнена не самим А[...], а другим лицом.

Вступившим в законную силу с 2 февраля 2021 года решением Кокшетауского городского суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска А[...], А[...], Е[...], А[...] к Х[...], Нугмановой (ранее - Х[...]) Ж.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2001 года отказано.

Отказ в удовлетворении иска судами мотивирован пропуском срока исковой давности А[...], Е[...], А[...] При этом, указано, что с момента заключения оспариваемого договора прошло более 19 лет, что в силу статей 177 - 179 ГК является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выводы заключения эксперта № 932 от 14 января 2021 года судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, но положены в основу исключения из решения суда первой инстанции выводов об истечении срока исковой давности по требованию истца А[...] Кроме того, судами установлено, что А[...] в судах первой и апелляционной инстанций подтвердила подписание ею оспариваемой доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства пропуска срока исковой давности А[...], установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу об оспаривании сделки купли-продажи спорного дома, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, то есть выводы судов имеют преюдициональное значение.

Таким образом, судами правильно отказано в удовлетворении иска А[...] об оспаривании доверенности за его необоснованностью. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ранее предметом иска было оспаривание самой сделки по отчуждению спорного дома.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Удовлетворяя иск А[...], суды мотивировали решение тем, что он никаких полномочий Х[...] на продажу спорного дома не выдавал, поскольку осуществлял в это время трудовую деятельность в Российской Федерации и заключением эксперта установлено, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не А[...], а другим лицом.

Данные обстоятельства (не подписания истцом оспариваемой доверенности) подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу и не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, по правилам статьи 165 ГК сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

А[...], возвратившись в 2001 году в Казахстан, город Кокшетау, с работы в Российской Федерации, должен был узнать о нарушении своего права после совершения сделки по отчуждению спорного дома, добровольного освобождения (выселении) из жилого дома членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, вселения ответчиков в спорный дом до заключения сделки.

А[...], зная о наличии доверенности, не оспорил ее в установленные законом сроки на протяжении более 19 лет, фактически одобрил сделку по выписке доверенности, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности по требованию А[...], является незаконным.

По правилам подпунктов 1) и 3) статьи 170 ГК действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; осуществления действий, предусмотренных доверенностью.

Действие оспариваемой доверенности прекращено в связи с осуществлением действий, предусмотренных доверенностью, фактом совершения сделки по отчуждению спорного дома от 1 июня 2001 года.

В связи с чем, оспариванию подлежала только указанная сделка, однако в удовлетворении такого требования истцам было ранее отказано судами по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, в силу требований подпунктов 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК судебные акты местных судов подлежат изменению, в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в них, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части удовлетворения иска А[...] о признании недействительной оспариваемой доверенности и взыскании судебных расходов подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворения. В остальной части судебные акты следует оставить в силе.

Согласно частями 1 и 3 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

Судебные расходы ответчика Х[...] по делу составили 201 459 тенге: 1) 200 000 тенге на оплату услуг представителя; 2) 1 459 тенге за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Данные судебные расходы подлежат возмещению в равных долях по 100 730 тенге с каждого из истцов, предъявивших необоснованный иск.

Поскольку судом первой инстанции уже взысканы представительские расходы с А[...] в пользу Х[...] в сумме 200 000 тенге, то данная сумма подлежит уменьшению до указанного выше размера.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Кокшетауского городского суда от 21 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2021 года по данному делу изменить в части удовлетворения иска А[...] к Х[...], нотариальной палате Акмолинской области о признании недействительной доверенности.

Судебные акты в этой части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска А[...] к Х[...], нотариальной палате Акмолинской области о признании недействительной доверенности, выданной от имени А[...] на имя Х[...], удостоверенной 22 мая 2001 года частным нотариусом города Кокшетау А[...]

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Разрешить вопрос о судебных расходах: уменьшить взысканные с А[...] в пользу Х[...] судебные расходы до 100 730 (ста тысяч семьсот тридцати) тенге. Взыскать с А[...] судебные расходы в пользу Х[...] в сумме 100 730 (ста тысяч семьсот тридцать) тенге Ходатайство представителя ответчика Х[...] – адвоката К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Б.Токтарова А.Ескендиров

Судьи

З.Кейкибасова