6001-23-00-3гп/509

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием истца Ш[...], представителя ответчика акционерного общества «First Heartland Jýsan Bank» (далее – АО, Банк) – Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш[...] к Банку, Ж[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству представителя Банка Қ[...] о пересмотре решения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 13 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 8 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования истца мотивированы оформлением оспариваемого договора банковского займа в результате мошеннических действий Ж[...], которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 8 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Признано недействительным Генеральное кредитное соглашение от 30 марта 2022 года № TW22950-000374434 (далее - Соглашение), заключенное от имени Ш[...] с Банком, с момента его заключения.

В ходатайстве представитель Банка, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя Банка, поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца, просившей ходатайство оставить без удовлетворения, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены. Из материалов дела следует, что на основании Соглашения Банк предоставил Ш[...] кредит в размере 1 000 000 тенге, сроком до 30 марта 2042 года.

В рамках данного соглашения сторонами заключено заявление-заявка на получение банковского займа от 31 марта 2022 года № TW22950-000374434/9, согласно которой истцу предоставлен заем в размере 999 992 тенге сроком на 24 месяца, на приобретение товаров, с уплатой вознаграждения в размере 44,0% годовых.

Соглашение подписано сторонами с помощью электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), кредит оформлен в онлайн формате.

Вступившим в законную силу приговором Каратауского районного суда города Шымкента от 24 августа 2022 года Ж[...] признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 1), 4) части 3 статьи 190 Уголовного кодекса.

Указанным приговором установлено, что 31 марта 2022 года осужденная Ж[...] незаконно в онлайн формате от имени Ш[...] оформила кредит в Банке на сумму 999 992 тенге, полученные денежные средства перевела на свой счет и потратила на свои нужды. Этим же приговором с осужденной в пользу Ш[...] взыскан материальный ущерб в размере полученного кредита.

Разрешая спор и признавая Соглашение недействительным, местные суды мотивировали выводы тем, что истец была обманута Ж[...], виновность которой установлена приговором суда.

При этом в силу части 3 статьи 76 ГПК, определив преюдициальный характер данного приговора, исходили из положений пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 157 ГК содержит общие основания недействительности сделок и направлена против несоответствия закону содержания сделки, то есть уклонения от исполнения императивных правил закона.

Наличие таких условий по делу не установлено, следовательно, указанная норма в рассматриваемом споре не применима.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах.

Из смысла данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Банка.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с Правилами оказания банками, филиалами банковнерезидентов Республики Казахстан и организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, электронных банковских услуг, утвержденными постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 212, данные электронные банковские услуги предоставляются Банком с соблюдением процедур идентификации посредством: аутентификации, ЭЦП, динамической и биометрической идентификации, в целях исключения вероятности использования персональных данных третьими лицами.

Так, из материалов дела следует, что кредит на имя истца оформлен электронным способом путем удаленного доступа через мобильное приложение. При этом получение займа стало возможным лишь только после самостоятельного прохождения истцом биометрической идентификации с устройства SM-[...]/S[...] (S[...] A32 4 ГБ/64 ГБ), что подтверждается снимками.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по получению займа и переводу этих средств на другие карты совершены самим истцом либо с его согласия.

Каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления Соглашения в онлайн режиме в обжалуемых судебных актах не приведено. Изложенное в совокупности не может быть вменено в вину Банка который при заключении Соглашения действовал в строгом соответствии с требованиями Законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных».

В связи с этим взаимоотношения истца с осужденной не имеют отношения к Банку и он не может нести ответственность за действия третьих лиц. Каких-либо неправомерных действий со стороны Банка при выдаче кредита истцу не осуществлялось.

Таким образом, поскольку денежные средства получены у Банка непосредственно самим истцом, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 715 и пункта 1 статьи 722 ГК на него же и возлагается ответственность за их возврат.

Более того, истец, являясь потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, уже реализовала право на взыскание ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

В тоже время, оспариваемыми судебными актами истец освобожден от исполнения обязательств по погашению задолженности, что, в свою очередь, порождает его неосновательное обогащение.

Банк ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не был привлечен в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу.

Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств, третьим лицам является проявлением неосмотрительности самого истца.

Возложение ответственности за это на Банк необоснованно и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у местных судов не имелось.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Банка.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 13 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 8 июня 2023 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Ш[...] в пользу АО «First Heartland Jysan Bank» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство представителя АО «First Heartland Jysan Bank» Қ[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Председательствующий: Н. Шарипов Судьи Б. Токтарова Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев