№ 6003-25-00-2к/4851(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца Р[...], ее представителя М[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р[...] к С[...] о возложении обязанности демонтировать оборудование и освободить земельный участок, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда №2 района Ә[...] города Караганды Карагандинской области от 1 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Р[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к С[...], мотивируя требования тем, что установленные на стене нежилого помещения, принадлежащего ответчику, четыре конденсатора и водосточная труба, выступают за пределы его земельного участка и размещаются в пределах земельного участка истца, тем самым нарушаются ее права землепользователя, препятствуют осуществлению ею хозяйственной деятельности, в том числе строительству пристройки с целью расширения магазина.

Решением суда №2 района Ә[...] города Караганды Карагандинской области от 1 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2025 года, иск удовлетворен. Постановлено:

Возложить на С[...] обязанность произвести демонтаж четырех конденсаторов (внешних блоков холодильного оборудования) и водосточной трубы длиной 4,5 метра, размещенных на боковой стене здания, расположенного по адресу: город Караганда, [...], нежилое помещение № 5.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, возражения истца и ее представителя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения магазина с земельным участком от 10 января 2022 года является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: город Караганда, [...], нежилое помещение № 8, площадью 0,0035 га с целевым назначением: эксплуатация встроенного помещения.

Ответчик С[...] и третье лицо С[...] на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 года являются собственниками квартиры № [...], расположенной по адресу [...] с целевым назначением: для реконструкции квартиры под офис с пристройкой. Квартира выведена из жилого фонда и нежилое помещение № 5 зарегистрировано на основании акта ввода в эксплуатацию в качестве пристройки к магазину.

Ответчиком С[...] установлены на боковой стене нежилого помещения № 5 четыре конденсатора и водосточная труба длиной 4,5 метра.

Постановлением акимата города Караганды № 48/27 от 30 сентября 2022 года Р[...] предоставлено право общей долевой собственности на неделимую земельную долю площадью 0,0041 га (общая площадь 0,3633 га), из земель населенного пункта в районе Ә[...], [...], нежилое помещение 8, для расширения малого бизнеса, строительства нежилой пристройки к существующему магазину в границах и размерах землеустроительного проекта. Право собственности выкуплено и зарегистрировано в уполномоченном органе.

Р[...] и С[...] являются собственниками смежных земельных участков и нежилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, с выездом на место и участием специалиста-землеустроителя филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» установил, что спорные объекты располагаются в пределах территории земельного участка истца и препятствуют истцу в использовании данного участка по назначению.

Поскольку судами установлено, что С[...] разместил свое оборудование за пределами предоставленной ему территории, над земельным участком, принадлежащим на праве собственности Р[...], суды правильно применяя положения статей 364 Гражданского кодекса, 31 и 65 Земельного кодекса пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Действиям ответчика дана верная оценка, поскольку право собственности на земельный участок истца подтверждено вступившим в законную силу решением суда № 2 района Ә[...] города Караганды от 10 сентября 2024 года. Ответчик же, достоверно зная, что установленное им спорное оборудование выходит за пределы его участка, причиняет неудобства и нарушает права смежного землепользователя, добровольно не устраняет нарушения, то есть злоупотребляет правом.

Кассационный суд считает, что судами полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нарушений при применении закона не допущено.

Доводы жалобы направлены на несогласие с законными выводами судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №2 района Ә[...] города Караганды Карагандинской области от 1 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова

Судьи Л. Мамырбаева

А. Тлеубаева