3пп-110-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюты Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А., с участием представителей: истца - Н[...], ответчика - А[...], третьего лица - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МС[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СТ[...]» о взыскании суммы компенсации в размере 10 000 000 тенге за нарушение права владельца (правообладателя) товарного знака № 40215 от 26 февраля 2013 года,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «МС[...]» обратилось в суд с иском ТОО «СТ[...]» о взыскании суммы компенсации 10 000 000 тенге за нарушение права владельца (правообладателя) товарного знака от 26 февраля 2013 года № 40215.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 2 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ТОО «СТ[...]» в пользу ТОО «МС[...]» взыскана компенсация 5 000 000 тенге, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2021 года решение суда изменено, в удовлетворенной части о взыскании 5 000 000 тенге отменено и вынесено новое решение об отказе в данной части иска.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения сторон, поддержавших своих позиции, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «МС[...]» является владельцем права на товарный знак «Молоково», зарегистрированный в установленном порядке 26 февраля 2013 года № 40215.

ТОО «МД[...]» производит продукцию под названием «Малаково». Данный товар согласно предоставленным документам сходен до степени смешения с комбинированным обозначением товарного знака «Молоково».

Так, решением СМЭС города Алматы от 25 сентября 2020 года иск ТОО «МС[...]» удовлетворён, признано незаконным использование ТОО «МД[...]» обозначения «Малаково» для производства и реализации молокосодержащего продукта «Малаково» (далее – сходный товар), запрещено ТОО «МД[...]» использовать обозначение «Малаково» для производства молока и молочных продуктов.

От реализации сходного товара через торговые организации ТОО «С[...]» получало прибыль.

12 ноября 2019 года ТОО «СТ[...]» привлечено к административной ответственности по статье 158 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за незаконное использование чужого товарного знака, сходных с ним обозначения для однородных товаров.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что ТОО «МС[...]» предъявила иск к ненадлежащему ответчику. При этом коллегия исходила из того, что ТОО «СТ[...]» не производит молочную продукцию, а осуществляет реализацию товаров, в том числе молочных продукций, производимых ТОО «МД[...]» с использованием товарного знака «Малаково», через свои торговые организации.

Судебная коллегия посчитала, что ссылка суда первой инстанции на решение СМЭС города Алматы от 25 сентября 2020 года и постановление специализированного административного суда города Петропавловска от 4 декабря 2019 года о привлечении ТОО к административной ответственности является не правильным.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального законов, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1025 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком.

Не допускаются ограничения прав владельцев на использование товарного знака требованиями, которые могут нанести ущерб различительной способности товарного знака.

Использованием товарного знака считается любое его введение в оборот: изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, использование в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации.

Аналогичные положения закреплены в нормах Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара» (статья 4).

Как указано выше, ТОО «МС[...]» принадлежит исключительное право на следующий товарный знак: «Молоково», а вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 25 сентября 2020 года признано незаконным использование ТОО «МД[...]» обозначения «Малаково» для производства и реализации молокосодержащего продукта, запрещено указанному ТОО использовать обозначение «Малаково» для производства молока и молочных продуктов.

Таким образом, бесспорным является факт использования ТОО «М[...]» товарного знака «Малаково» сходного до степени смешения с товарным знаком «Молоково», правообладателем которого является ТОО «МС[...]».

Материалами дела достоверно установлено, что ТОО «СТ[...]» осуществляло реализацию продукции с обозначениями товарного знака «Молоково», «Малаково» схожие до степени смешения.

Обстоятельства дела по данному факту установлены вступившим в законную силу постановлением специализированного административного суда города Петропавловска от 4 декабря 2019 года, которым ТОО привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 158 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 2 статьи 1025 ГК продажа товара, обозначенного товарным знаком «Малаково», сходное до степени смешения с товарным знаком «Молоково» является одной из форм использования товарного знака в гражданском обороте, поскольку могут вызвать у потребителя ощущение как обозначение одного и того же производителя однородных товаров.

Одним из предусмотренных законами способов защиты согласно положениям статьи 1032 ГК является то, что к нарушителю исключительного права на товарный знак может быть предъявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате неправомерного использования товарного знака, причинившего ущерб правообладателю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, снизил размер компенсации убытков ТОО «МС[...]» до 5 000 000 тенге, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на материалах дела, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 ГПК подлежат возмещению ТОО «МС[...]» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства на имя Председателя Верховного Суда Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2021 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 февраля 2021 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «СТ[...]» в пользу ТОО «МС[...]» государственную пошлину 150 000 тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Жармухамбетова

Судьи

Т. Молдахметова

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья