6001-23-00-6ап/3176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителей истца Т[...], Н[...], представителей ответчиков У[...], Ш[...], Т[...], Ғ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» (далее - Компания) к государственным учреждениям «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее - МЭ), «Прокуратура Атырауской области» (далее - Прокуратура области), республиканскому государственному учреждению «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее - Межрегиональное управление) об оспаривании бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Компания обратилась в суд с исковыми требованиями к:

1. МЭ о признании незаконным бездействия выраженного в не направлении в Межрегиональное управление требования о проведении проверки, возложении обязанности направить ее;

2. Прокуратуре области о признании незаконным бездействия выраженного в отсутствии принятия мер контроля за неправильное исполнение представления;

3. Межрегиональному управлению о возложении обязанности по проведению проверки во исполнение предписания прокуратуры.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2023 года, иск возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Прокуратурой области с привлечением специалистов уполномоченных государственных органов проведена проверка деятельности Компании на предмет соблюдения требований законодательства в области экологии и недропользования.

По результатам проверки 7 апреля 2023 года Прокуратурой области внесено представление в адрес МЭ об устранении нарушений законности, причин и условий, способствующих совершению нарушения.

МЭ во исполнение предписания принят ряд мер, в том числе Межрегиональным управлением возбуждены административные производства по факту незаконного сжигания сырого газа в факелах и отклонения технологических показателей закачки газа, по определению размера ущерба, причиненного нарушением требований по рациональному и комплексному использованию недр при разведке и добыче углеводородов.

Исковые требования Компании основываются на том, что МЭ и Межрегиональное управление не вправе были без проведения проверки Компании принимать меры в отношении нее. Во исполнение представления Прокуратуры области должна быть проведена проверка уполномоченными органами.

Местные суды, возвращая иск, исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры. Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из предмета иска, не имеется.

Вопросы, вытекающие из привлечения к административной ответственности согласно предусмотренным нормам Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) ответственности, в том числе по несогласию с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП.

Подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Это в контексте вышеизложенного означает, что обжалуемые действия не обладают всеми достаточными и допустимыми признаками для признания их административными актами, соответственно, они не подпадают в орбиту публично-правовых отношений.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов