6001-22-00-6ап/1930

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием:

представителя истца Б[...],

представителей ответчика Ж[...], К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «ЛТ[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент), с привлечением заинтересованных лиц ТОО «БЛ[...]», ТОО «ШЖҚ[...]» об оспаривании приказа о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту об оспаривании приказа о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 августа 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Департамент по результатам мониторинга государственных закупок, проведенных государственными учреждениями «А[...]», «А[...]», «А[...]» и «А[...]» города Шымкента по закупу услуг санитарной очистки и благоустройству территории, усмотрел признаки запрещенного горизонтального (картельного) соглашения между Товариществом, ТОО «БЛ[...]» и ТОО «ШЖҚ[...]».

По конкурсу 39667914-ОК1 – выделенная сумма для закупки составила 1 260 341 835 тенге. Товариществом предложено 1 140 800 000 тенге, ТОО «БЛ[...]» предложено 1 222 531 579,95 тенге. В итоге Товарищество определено победителем с учетом снижения цены на 0,93%. Аналогичные показатели обнаружены по конкурсам 32440226-ОК1, - снижение на 0,94%, 24362952-ОК1 - снижение на 0,91%, 24543372-ОК1 - снижение на 0,91%.

Департаментом 7 декабря 2021 года издан приказ №48-НҚ о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении указанных Товариществ. Не соглашаясь с приказом Департамента, Товарищество обратилось в суд с данным иском, мотивируя тем, что уполномоченным органом нарушена процедура назначения расследования, поскольку им не был проведен анализ рынка и не составлено заключение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что Департаментом при осуществлении своей деятельности в действиях субъектов рынка обнаружены признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и нарушения норм Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Судами также указано, что в данном случае расследование назначается без проведения анализа рынка и составления заключения.

Данные выводы судов являются обоснованными, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Так, согласно статье 218 Кодекса антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных:

1. пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка; 2) статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка. Установлено, что Департамент назначил расследование согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 169 Кодекса, где указано, что признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам. Проверка указанных фактов осуществляется в ходе проведения расследования, начало которого оформляется приказом согласно статье 216 Кодекса.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса копия приказа о проведении расследования вручается объектам расследования, в действиях которых усматриваются признаки картеля в момент проведения расследования.

Копия приказа вручается в тот момент, когда нарушителю объявляется о назначенном расследовании, то есть до назначения проведения расследований Департамент не обязан был проводить анализ, составлять по результатам предварительное заключение и основное заключение.

Изложенное свидетельствует, что только в предусмотренных статьей 218 Кодекса случаях уполномоченный орган обязан провести анализ, составить по результатам предварительное заключение, основное заключение.

По данному спору уполномоченный орган назначил проведения расследования по результатам мониторинга субъектов рынка, действия которых по картельному соглашению приводят или могут привести к повышению цен на торгах, искажению итогов государственных закупок, о чем свидетельствуют итоги проведенных торгов по государственным закупкам, где первоначальная цена снижена незначительно.

Таким образом, судами обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что до назначения проведения расследований – до вынесения приказа, территориальный орган был обязан провести анализ, составить по результатам предварительное заключение, основное заключение и отправить данное заключение на согласование в Центральный аппарат Департамента расследований Агентства.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «ЛТ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан