6001-23-00-6ап/991, 991 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя истца К[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, УГД) о признании незаконными и отмене уведомления от 29 ноября 2021 года, налогового приказа от 17 января 2022 года, налогового приказа от 1 апреля 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены с момента вынесения уведомление о налоговой задолженности физического лица №20000156443 от 29 ноября 2021 года, налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица №21000047308 от 17 января 2022 года, налоговый приказ об отмене налогового приказа о взыскании задолженности физического лица №22000028684 от 1 апреля 2022 года.

Одновременно судом вынесено частное определение о доведении до сведения прокуратуры города Алматы, РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей со стороны сотрудников налогового органа.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты местных судов и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить частное определение. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 29 ноября 2021 года ответчиком на основании деклараций по индивидуальному подоходному налогу (далее - ИПН) (дополнительная за 2018 год и очередная за 2019 год) в адрес истца вынесено уведомление о налоговой задолженности по земельному налогу в размере 2 171 000 тенге и пени в размере 490 250,09 тенге.

17 января 2022 года ответчиком в отношении истца вынесен налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица №21000047308 (далее - налоговый приказ 1), который доставлен в кабинет налогоплательщика истца 18 января 2022 года. 1 апреля 2022 года ответчиком вынесен приказ №22000028684 об отмене налогового приказа 1 (далее - приказ 2) в связи с погашением налоговой задолженности, который доставлен истцу 2 апреля 2022 года посредством электронного канала.

Оспаривая законность уведомления и приказов, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2021 года не сдавал какуюлибо декларацию по ИПН в орган государственных доходов, приказ 2 должен быть вынесен по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 3 статьи 128 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс).

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводам, что уведомление, вынесенное органом государственных доходов, является незаконным ввиду вынесения его на основании фальсифицированных деклараций по ИПН (далее - декларация) от имени истца.

Их выводы обусловлены заключением эксперта от 2 ноября 2022 года (далее - заключение эксперта), которым установлено, что подписи от имени С[...] в декларациях от 29 ноября 2021 года выполнены другим лицом.

Это означает, что обжалуемые налоговые приказы 1 и 2 вынесены на основании признанного местными судами незаконного уведомления.

Согласно положениям подпункта 1) пункта 3 статьи 13, пунктам 1, 2 статьи 36 Налогового кодекса исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств должно производиться им самостоятельно (лично или через представителя), от своего имени и за свой счет. В случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, исполнение налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется усилиями налогового агента.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК установлено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременяющий административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Частью третьей статьи 13 АППК определено, что незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование законности обжалуемых административных актов не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта, а также доказательства, свидетельствующие об исчислении налога истцом самостоятельно и погашении налоговой задолженности. Также ответчиком не опровергнуты доводы о том, что в кабинете налогоплательщика истца в качестве источника отправки декларации указан «Клиент НИ» или налоговый инспектор.

В контексте изложенного следует, что фальсифицированные декларации от имени истца не могут повлечь для него обременяющие последствия, так как факт заполнения и сдачи декларации истцом не был доказан налоговым органом. Ввиду чего судебная коллегия выводы местных судов об удовлетворении иска считает законными и обоснованными.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес прокуратуры города

Алматы и вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 тенге с предоставлением подтверждающих документов. статьей 113 ГПК предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2022 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» в пользу С[...] (ИИН [...]) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. Кассационные жалобы ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения. Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов