6001-23-00-3ПП/39 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием представителя Ш[...], -М[...] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш[...] к ТОО «ЕЕQ[...]» о взыскании суммы, неустойки,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам города Алматы от 5 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш[...] обратился в суд с иском к ТОО «ЕЕQ[...]» о взыскании суммы, неустойки, мотивируя нарушением требований жилищного законодательства и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 30 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решением постановлено взыскать с ТОО «ЕЕQ[...]» в пользу Ш[...] сумму в размере 4 800 088 тенге, разницу стоимости в площади квартиры, неустойку в размере 66041 тенге, судебные расходы -535 273 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Алматы от 5 июля 2022 года решение суда изменено. Отменено в части удовлетворения иска Ш[...] с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Условия договора определяются по усмотрению сторон только в тех случаях, когда их содержание не предписано законодательством. По настоящему делу законом установлена ответственность застройщика за превышение допустимого отклонения между проектной и расчетной площадью квартиры, что, по мнению автора представления, не учтено судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя Ш[...]- М[...], поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года между сторонами заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве, по условиям которого общая проектная площадь квартиры составила 93, кв.м., по 338 082 тенге за 1 кв.м., общая сумма 31 576 850 тенге.

22 июня 2020 года по завершению строительства между сторонами заключен договор купли-продажи, в котором общая площадь квартиры составила 76,4 кв. м.- на 17 кв.м. или на 18,2 % меньше проектной площади.

В связи с чем, истец за минусом 3% (2.8 кв.м.) площади просил возместить ему излишне уплаченные 4 800 088 тенге за 14,2 кв. метра и неустойку за неправомерное пользование его денежными средствами в размере 660 412 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел в выводу, что уменьшение площади квартиры на 17 кв. м. превышает разрешенный законом предел в 3% . Условия договора о праве ответчика применять свою методику расчета площади и об отказе долевого участника от возмещения за уменьшение площади, суд признал противоречащими Закону «О долевом участии в жилищном строительстве» от 7 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истцом не оспорены условия договора, согласно которым ответчик может применять свою методику расчета, после окончания строительства площадь квартиры может уменьшиться, но разница не подлежит компенсации. Выводы судебной коллегии не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

В силу пункта 1 статьи 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 387 ГК в случаях, предусмотренных законодательными актами, Правительство Республики Казахстан может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 29 Типовой формы договора о долевом участии в жилищном строительстве, утвержденной приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 июля 2016 года уполномоченная компания несет ответственность за отступление от проектно-сметной документации и Договора, выразившееся в уменьшении / увеличении площади доли. При этом отступлением от проектно-сметной документации и Договора не является уменьшение/увеличение площади доли не менее чем на 3%.

Условия об ответственности уполномоченной компании, по настоящему делу ответчика, в связи с отступлением от проектно-сметной документации и Договора, в части размера площади квартиры предусмотрены законодательством, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем ответчик обязан возместить разницу между внесенной суммой при заключении Договора и суммой подлежащей уплате, рассчитанной по площади квартиры предоставленной фактически за минусом 3 %, допустимых к отступлению.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в полном объеме в удовлетворения иска Ш[...] к ТОО «ЕЕQ[...]» о взыскании суммы, неустойки. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются правомерными.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города города Алматы от 5 июля 2022 года отменить с оставлением в силе решения Жетысуского районного суда города Алматы от 30 марта 2022 года. П[...] Верховного Суда удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Г. Альмагамбетова

Копия верна.

Г. Альмагамбетова

Судья