ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1101 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.

с участием: представителей: истца Т[...] и А[...], ответчика М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]» к ТОО «СКК[...]» об оспаривании приказа о включении в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда, о понуждении исключить из Перечня ненадежных потенциальных поставщиков Фонда,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «Б[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести решение об удовлетворении иска.

Заинтересованное лицоакционерное общество «Алматинские электрические станции», надлежаще извещенное о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Б[...]» приняло участие в электронных закупках по ремонту водозаборного оборудования.

Заказчиком установлено требование о наличии у потенциальных поставщиков специалиста - «мастер участка», с высшим (или послевузовским) образованием по специальности промышленное и гражданское строительство - инженер строитель, с наличием квалификационного аттестата «мастер по несущим и ограждающим конструкциям - строительство».

В подтверждение указанного требования истец предоставил диплом заявленного специалиста А[...] серии 1071134 0299263, с регистрационным номером 47058 от 9 мая 2014 года.

Ввиду сомнения в подлинности представленного диплома заказчиком в адрес Академии строительства и архитектуры Самарского государственного технического университета направлен запрос о подтверждении факта обучения А[...] и получения им диплома.

23 июня 2025 года получен ответ о том, что диплом на имя А[...] не выдавался, в числе выпускников 2014 года он не значится. Диплом под регистрационным номером 47058 выдан другому студенту, окончившему обучение в 2015 году.

Указанное обстоятельство явилось основанием для включения истца в Перечень за предоставление недостоверной информации в процессе закупок.

Истец обратился в суд с требованием признать приказ незаконным и отменить его в части включения в Перечень.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что истец несет ответственность за достоверность сведений, представленных в тендерной заявке, факт предоставления недостоверной информации установлен, умысел для включения в Перечень не требуется, принцип соразмерности соблюден в целях защиты добросовестных участников закупок.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права. Факт предоставления недостоверной информации установлен материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участие) которых прямо и косвенно принадлежат АО «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного Протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Казына» от 3 марта 2022 года за № 193 (далее - Порядок) и подпункту 2) статьи 2 Закона РК «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) для включения в Перечень достаточно факта предоставления недостоверной информации в процессе закупок.

Вышеуказанные Закон и Порядок не требуют установления умысла, вины или субъективного знания участника закупки о недостоверности представленных сведений. Достаточно самого факта предоставления недостоверной информации в тендерной заявке. Выбор специалиста, проверка его документов и предоставление их в качестве подтверждения наличия трудовых ресурсов - это обязанность участника закупки.

Истец добровольно представил диплом специалиста в составе заявки и несет ответственность за его достоверность независимо от того, кем он был получен.

Ссылка заявителя на статью 12 АППК и статью 14 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан в данном случае несостоятельна. Указанные нормы закона подлежат применению только при наличии неопределенности или неоднозначности законодательства. По данному спору такой неопределенности не имеется.

Доводы жалобы об экономических и социальных последствиях, уплате налогов, штате сотрудников и экономическом кризисе предприятия не имеют правового значения для оценки законности приказа. Предметом спора по данному делу является законность приказа о включении в перечень.

При рассмотрении вопроса о законности включения в перечень ненадежных поставщиков суд оценивает наличие предусмотренных законом оснований, а не экономическую целесообразность применения соответствующих последствий.

Довод жалобы о нарушении единообразия судебной практики также подлежит отклонению.

Ссылка на постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан по делу ТОО «А[...]» не свидетельствует о наличии аналогичной судебной практики. Это дело отличается по субьекту, правовому регулированию и виду судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда

города Астаны от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Н. Шалаева

Г. Едрисова