6001-23-00-3г/684

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием и изучением материалов гражданского дела ходатайство акима города Атырау о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску реабилитационного управляющего ТОО «К[...]» Е[...] к акиму города Атырау о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка в сумме 482 000 000 тенге и убытков - 1 395 081 281 тенге,

УСТАНОВИЛА:

Реабилитационный управляющий ТОО «К[...]» Е[...] обратился в суд с указанным иском к акиму города Атырау.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С акима города Атырау в пользу ТОО «К[...]» взысканы рыночная стоимость изъятого земельного участка в сумме 482 000 000 тенге и убытки - 1 162 567 734 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда изменено, сумма взысканных убытков увеличена с 1 162 567 734 тенге до 1 395 081 281 тенге. Произведена замена истца с реабилитационного управляющего ТОО «К[...]» на правопреемника ТОО «ЖР[...]».

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты, решение суда изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Из материалов дела видно, что решением акима города Атырау от 16 февраля 2004 года №356 ТОО «К[...]» (далее - ТОО) предоставлено право частной собственности на земельный участок вдоль трассы Атырау-Аэропорт в городе Атырау общей площадью 3,0 га, кадастровый № [...], заключен договор купли-продажи от 12 марта 2004 года № 408, также 17 августа 2006 года выдан акт на право частной собственности на земельный участок с целевым назначением для обслуживания офиса и гостиничного комплекса, право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе 6 сентября 2006 года.

Постановлением акима города Атырау от 28 апреля 2010 года № 408 вышеуказанный земельный участок был изъят для государственных нужд.

В целях равноценного возмещения, взамен изъятого земельного участка постановлением акима города Атырау от 5 января 2011 года № 23 ТОО было предоставлено право частной собственности на земельный участок, кадастровый № [...], в микрорайоне Нурсая в городе Атырау общей площадью 3,0 га с целевым назначением для обслуживания офиса и гостиничного комплекса.

Автор ходатайства утверждает, что 3 апреля 2014 года истец письменно обратился на имя акима города Атырау об изменении конфигурации вышеуказанного земельного участка. Следовательно, постановлением акимата города Атырау от 30 октября 2014 года № 1438 площадь земельного участка была уточнена и изменена с 3,0 га до 1, 44 га. Уменьшение границ произошло в связи с наложением его границ на земельный участок, принадлежащий АО «Тенгизнефтестрой». Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 14 марта 2016 года, которым ТОО отказано в иске к акиму города Атырау о возложении обязанности предоставить оставшуюся часть земельного участка площадью 1,56 га.

Заявитель отмечает, что акимат города Атырау в соответствии с требованиями Земельного кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» изъял и предоставил ТОО равноценный земельный участок, однако ТОО в последующем по собственной воле инициировал процедуру изменения конфигурации земельного участка.

Кроме того, постановление акимата города Атырау от 30 октября 2014 года об уточнении границ земельного участка не оспорено, не признано судом незаконным и поэтому имеет юридическую силу, а также постановление об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В ходатайстве указывается, что истцом в обоснование своих требований представлен в суд отчет ТОО «НОКО[...]» от 15 августа 2022 года, которым определена рыночная стоимость земельного участка площадью 3,0 га, кадастровый № [...].

При этом, суд исходя из данной оценки, привел стоимость недополученной земли площадью 1,56 га.

Также представлены эскизный проект ТОО «КСК[...]» 2009 года, договор подряда от 10 декабря 2009 года № 21/7, сводно-сметный расчет ПСД ГСЛ-1084 от 21 апреля 2009 года, консультативное заключение ТОО «G[...]» от 8 октября 2022 года по определению упущенной выгоды (недополученного дохода) от деятельности гостиничного комплекса и бизнес-центра на земельном участке размером 3,0 га.

Данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка. Консультативное заключение по мнению заявителя носит рекомендательный характер и раскрывает лишь примерную стоимость убытков. Также считает, что суд, исходя из принципов разумности, справедливости и внутреннего убеждения, обязан был назначить независимую судебную экспертизу, поскольку в данном случае речь идет о миллиардных убытках. Вместе с тем, истцом не были представлены какиелибо квитанции, чеки или иные документы, свидетельствующие о том, что действительно, ТОО в 2009 году были понесены расходы, связанные с освоением земельного участка.

В ходатайстве обращается внимание на нарушение судом принципа осуществления гражданского судопроизводства и норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), без учета сложности данного дела, незаконно завершено его рассмотрение на стадии подготовительного процесса. Гражданское дело в суд поступило 4 октября 2022 года, определением суда от 18 ноября 2022 года срок подготовки дела продлен на один месяц, но, невзирая на собственные определение и извещения о назначении предварительного слушания на 17 ноября 2022 года в 11:00, суд незаконно завершил рассмотрение гражданского дела 14 ноября 2022 года, что существенно отразилось на качестве подготовки и участия в судебном разбирательстве, досканального изучения представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш.Иманиязова