ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/1090

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного нотариуса города Алматы Е[...] к Генеральной прокуратуре Республики Казахстан и прокуратуре города Алматы о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законности от 28 сентября 2023 года, справки по результатам анализа и проверок соблюдения законности при выписке исполнительных надписей от 13 сентября 2022 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 26 января 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 21 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, истец в своей жалобе приводит доводы несогласия с процедурой назначения и проведения проверки прокуратуры. Считая, что суды неправомерно и необоснованно возвратили иск, дали неверную оценку обстоятельствам дела, ошибаются, утверждая об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, кассатор просит отменить обжалуемые им определения судов и вынести решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, напротив, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Обоснования, приведенные в ходатайстве, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Представитель ответчика – прокуратуры города Алматы, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан «О производстве проверки» №2-010355. 23-60724 от 28 июля 2023 года назначена проверка деятельности нотариусов города Алматы, в том числе в отношении истца, по вопросу соблюдения законности при выписке исполнительных надписей и их исполнения частными судебными исполнителями.

По результатам проверки Генеральной прокуратурой Республики Казахстан вынесено представление в адрес Министра юстиции Республики Казахстан «Об устранении нарушений законности» от 28 сентября 2023 года (Представление) . Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд, считая, что Представлением и справкой по результатам анализа и проверок соблюдения законности при выписке исполнительных надписей от 13 сентября 2022 года (Справка) нарушены ее права.

Возврат иска местными судами обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом предметами административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие);

b) оспариваемые Предписание и Справка ответчика не имеют властного воздействия на истца, не носят обязательный характер для него, не обеспечены государственным принуждением, не ограничивают и не возлагают на истца обязанности;

c) в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца, установленных АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они основаны на не верном понимании истцом норм отраслевого и процессуального законодательства. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024

года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Е[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев