ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/1019

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаеваа Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчиков: республиканских государственных учреждений «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» – Д[...], «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (Комитет) , республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» (Департамент) о возложении обязанности произвести перерасчет социальной помощи в виде ежемесячных выплат с 18 октября 2022 года

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 10 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Департамент неверно произвел расчет социальной помощи по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, в виде ежемесячных выплат после завершения периода капитализации платежей в рамках ликвидации ОАО «Каратау» вследствие его банкротства, а именно в капитализированную сумму 2 761 805,55 тенге не включено государственное пособие по инвалидности в сумме 1 039 988 тенге.

Решением СМАС от 10 августа 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

обязать Департамент произвести истцу перерасчет социальной помощи в виде ежемесячных выплат с 18 октября 2022 года;

в удовлетворении исковых требований в отношении Комитета отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами, представитель ответчика – Департамента в кассационной жалобе и пояснениях приводит доводы о том, что перерасчет размера социальной помощи действующим законодательством не предусмотрен, однако этот вопрос не нашел оценки в местных судах. Кроме того, кассатор утверждает, что для перерасчета социальной помощи истцом представлена ксерокопия документа «Расчет сумм пособия по инвалидности, не включенных в капитализационные платежи». Данный расчет без даты, подписан представителем инвалидов, а не банкротным управляющим, без печати. В отношении истца в ксерокопии указана сумма 1 039 988 тенге, при этом она документально не подтверждена.

Приводя эти и иные доводы, кассатор считает, что судебные акты основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неверном толковании материального права и, учитывая, что доводам ответчика суды не дали надлежащую правовую оценку, просит отменить их судебные акты.

Представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, так как находится под наблюдением врача с онкологическим заболеванием, соблюдает режим и диету, в связи с этим не может выехать для участия в судебном заседании. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки самого истца либо его иного представителя в ходатайстве не приведено. В связи с этим не имеется оснований для изменения формата судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что для назначения социальной помощи К[...] предоставил решение Жамбылского областного суда от 9 января 1999 года о признании ОАО «Каратау» банкротом, определение этого же суда от 15 сентября 2003 года о завершении банкротства, расчет-справку от 9 января 1999 года о выплате сумм возмещения ущерба за причиненный вред жизни и здоровью работников, реестр требований по состоянию на 1 августа 2001 года.

Департамент расчет социального пособия в виде ежемесячных выплат К[...] произвел из суммы капитализируемых средств, указанной в справке-расчете, в которой конкурсным управляющим ОАО «Каратау» определены ежемесячные суммы потери дохода по возмещению вреда, жизни и здоровью работника и сумма составила 2 761 805,55 тенге.

Истец считает, что в эту сумму также должна быть включена сумма государственного пособия по инвалидности в размере 1 039 988 тенге.

1. Удовлетворение иска частично суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 4 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников, юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, гражданину Республики Казахстан осуществляется социальная помощь в виде ежемесячных выплат в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан, размеры которых ежегодно увеличиваются пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции;

b) согласно подпункту 3) пункта 3 Правил осуществления социальной помощи в виде ежемесячных выплат гражданам Республики Казахстан после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников, юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 мая 2011 года №571 (Правила№571), лица, имеющие право на получение социальной помощи в виде ежемесячных выплат, представляют: судебный акт (акты), подтверждающий (подтверждающие) право на получение капитализированных сумм, содержащий (содержащие) сведения о периоде капитализации, сумме капитализированных платежей по возмещению вреда;

c) расчет ежемесячной выплаты Департаментом произведен на основании справки-расчета, утвержденной конкурсным управляющим, в которой общая сумма капитализируемых средств истца составила 2 761 805,55 тенге, но с этим не согласен истец, который считает, что общая сумма ежемесячных сумм возмещения за причиненный вред, жизни и здоровью со сложением государственного пособия по инвалидности составляет 13 195,5 тенге в месяц. В связи с чем сумма капитализации до достижения 70 лет должна составлять 3 801 793,55 (2 761 805,55 + 1 039 988) тенге, а не 2 761 805,55 тенге из расчета 9 475,50 тенге, которая указана в справке-расчете от 1999 года, утвержденной конкурсным управляющим ОАО «Каратау» (истцом предоставлена расчет-справка с не включенной суммой капитализируемых средств в размере 1 039 988 тенге);

d) по условиям Правил №571 для назначения социальной выплаты необходимы три показателя: сумма капитализации, период капитализации и процент утраты профессиональной трудоспособности;

e) оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области (СМЭС) от 9 июня 2021 года в удовлетворении иска истцов-кредиторов первой очереди к банкротному управляющему ОАО «Каратау» об индексации капитализированной суммы путем увеличения ежемесячных выплат было отказано. Указанные судебные акты отменены постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 января 2022 года и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В постановлении Верховного Суда указано установить сумму капитализированных платежей каждого из кредиторов первой очереди ОАО «Каратау»;

f) заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 9 июня 2022 года №1262 установлено, что сумма капитализированных платежей истца составляет 3 684 433 тенге. Согласно произведенному расчету К[...] выплачено 624 780 тенге. Остаток невыплаченной суммы 3 059 653 тенге; g) постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 июля 2022 года суд обязал банкротного управляющего ОАО «Каратау» признать требования ежемесячных выплат кредиторов первой очереди и произвести выплаты остатка капитализированных сумм на основе прогнозного уровня годовой инфляции кредиторам первой очереди. Из содержания этого постановления суда следует, что периодом капитализации является 9 января 1999 года (день вынесения решения о признании банкротом) по 12 февраля 2021 года (день возобновления конкурсного производства), то есть за этот период была определена сумма капитализированных платежей кредиторов первой очереди. Следовательно, в настоящее время сумма капитализированных платежей истца установлена вступившим в законную силу судебным актом;

h) в соответствии с требованием части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов,

органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Таким образом, на основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции удовлетворил иск К[...] к Департаменту, отказав в иске в отношении Комитета, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

2. Апелляционный суд, оставив решение СМАС без изменений, поддержал его позицию в полном объеме, одновременно указав, что:

a) правильным является вывод суда первой инстанции, что экспертным заключением установлена сумма капитализированных платежей истца, которая составила 3 684 433 тенге, согласно произведенному расчету К[...] выплачено 624 780 тенге, остаток невыплаченной суммы составил 3 059 653 тенге;

b) постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 июня 2022 года суд обязал банкротного управляющего ОАО «Каратау» признать требования ежемесячных выплат кредиторов первой очереди и произвести выплаты остатка капитализированных сумм на основе прогнозного уровня годовой инфляции кредиторам первой очереди;

c) совокупность исследованных доказательств и судебных актов, подтверждает право на получение истцом, как кредитором первой очереди ОАО «Каратау», капитализированных сумм, в которых содержатся сведения о периоде капитализации и сумме капитализированных платежей по возмещению вреда;

d) размер ежемесячного платежа К[...] после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда подлежит исчислению по Правилам №168-ө-м[1] , исходя из суммы капитализированных платежей, установленной при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, указанные в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 июня 2022 года, имеют преюденциальное значение для разрешения рассматриваемого административного дела.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами судов предыдущих инстанций ввиду нижеследующего.

Во-первых , по вышеназванному гражданскому делу, на которое ссылается СКАД, истцы, в их числе К[...], обратились к банкротному управляющему ОАО «Каратау» о включении в реестр требований кредиторов увеличенных капитализированных сумм с учетом индексации по аналогии с установленными выплатами однородным

1 Правила исчисления социальной помощи в виде ежемесячных выплат гражданам Республики Казахстан после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, утвержденные Приказ Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 4 мая 2012 года № 168-ө-м.

кредиторам ОАО «Каратау», достигшим 70 лет, в связи с повышением стоимости жизни. В этом гражданском деле истцы добивались увеличения размера социальной помощи в виде ежемесячных выплат, которые не учитывали индексацию с учетом уровня годовой инфляции за период с 9 января 1999 года . Соответственно, вышеуказанным постановлением апелляционного суда гражданской юрисдикции от 28 июня 2022 года на банкротного управляющего ОАО «Каратау» возложена обязанность признать требования ежемесячных выплат кредиторов первой очереди и произвести выплаты остатка капитализированных сумм на основе прогнозного уровня годовой инфляции кредиторам первой очереди, в том числе истцу. Вопрос о сложении, как того требует истец по рассматриваемому административному делу, суммы капитализируемых средств истца (2 761 805,55 тенге) и его государственного пособия по инвалидности (1 039 988 тенге) гражданским судом не обсуждался, оценка обстоятельств происхождения последней суммы и ее невключения в капитализируемые средства истца не давалась. В рассматриваемом же административном деле истец требует включить в ранее установленную сумму капитализации сумму государственного пособия по инвалидности в размере 1 039 988 тенге.

Отсюда следует, что в вышеприведенных судебных делах разные предмет и основания исковых требований, соответственно, обстоятельства, установленные судами гражданской юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора в контексте заявленного административного иска.

Во-вторых , определением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 февраля 2021 года конкурсное производство ОАО «Каратау» возобновлено.

При таком обстоятельстве местные суды, хоть и приводили применимые нормы отраслевого законодательства, но не применили их по назначению с учетом вышеуказанного обстоятельства. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд утверждает заключительный отчет банкротного управляющего , ликвидационный баланс, если иное не установлено частью второй пункта 1 настоящей статьи, и выносит определение о завершении процедуры банкротства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления. По смыслу подпункта 3) пункта 3 Правил №571 лица, имеющие право на получение социальной помощи в виде ежемесячных выплат, представляют судебный акт (акты), подтверждающий (подтверждающие) право на получение капитализированных сумм, содержащий (содержащие) сведения о периоде капитализации, сумме капитализированных платежей по возмещению вреда:

при получении сумм капитализированных платежей от государства – вступившее в законную силу решение (постановление, определение) о возложении ответственности по выплате капитализированных платежей в счет возмещения вреда на государство ;

при получении сумм капитализированных платежей за счет имущества ликвидированного юридического лица – определение (решение) о завершении конкурсного производства с утверждением заключительного отчета конкурсного управляющего, в материалах которого содержится расшифровка по каждому кредитору первой очереди .

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ОАО «Каратау» не завершено, соответственно, установленных Правилами №571 судебных актов в настоящее время не вынесено. Иного из материалов дела и пояснений участников судебного процесса не следует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что административный иск К[...] предъявлен преждевременно.

В совокупности изложенного, а также принимая во внимание, что суды оставили без надлежащей правовой оценки ряд существенных обстоятельств дела, неверно применили подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых кассатором судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, тем самым удовлетворив кассационную жалобу представителя ответчика.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 10 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 17 января 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – отказать в удовлетворении иска К[...] к республиканскому государственному учреждению «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» об обязании произвести перерасчет социальной помощи в виде ежемесячных выплат с 18 октября 2022 года. Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты

Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев