6001-24-00-6под/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Нажмиденов Б.Т., рассмотрев представление председателя суда города Астаны от 26 июля 2024 года №7199-24-5-29/860 об определении подсудности административного дела №7194-24-00-4/2428 (7594-24-00-4/2221) ,

УСТАНОВИЛ:

Нугманов Серик Пикович обратился в суд с иском к Министерству юстиции Республики Казахстан в специализированный межрайонный административный суд (далее - СМАС) города Алматы о возложении обязанности (принуждении) принять благоприятный акт и выдать лицензию на занятие деятельностью частного судебного исполнителя (далее - о принуждении).

Определением СМАС города Алматы от 3 июля 2024 года дело передано по подсудности в СМАС города Астаны на основании подпункта 1) части второй статьи 108 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

СМАС города Алматы мотивировал свое определением тем, что отказ в выдаче лицензии от 16 октября 2023 года вынесен в форме электронного документа, но Нугманов С.П. не оспаривает указанный административный акт, а обратился с иском о принуждении, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам части первой статьи 106 АППК, то есть по месту нахождения истца.

В представлении председатель суда города Астаны просит определить подсудность административного дела, указывая, что истец, заявляя иск о принуждении, ссылается на незаконность обременяющего административного акта, которым является мотивированный отказ.

В соответствии с частью второй статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Изучив материалы дела, доводы представления председателя Алматинского городского суда, судья приходит к следующему.

В силу подпунктов 12), 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее - Закон об электронном документе) к электронному документу относится документ, в котором информация предоставлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Электронная цифровая подпись - это набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

Пунктами 2-4 статьи 7 Закона об электронном документе определено, что электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций. Входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационный системе адресата.

Уведомление о получении должно содержать данные о факте и времени получения электронного документа и его отправителе. В случае непоступления его автору считается, что документ не получен адресатом.

В соответствии с частью третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца, а для определения его подсудности необходимо соблюдение следующих условий: административный акт должен быть вынесен в электронной цифровой форме, удостоверен посредством электронной цифровой подписи и доведен до сведения адресата посредством системы обмена электронными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» лицензия частного судебного исполнителя является разрешением на право занятия деятельностью по принятию мер принудительного исполнения исполнительных документов и выдается уполномоченным органом после прохождения стажировки претендентом и аттестации. Уполномоченный орган ведет Государственный реестр лицензий частных судебных исполнителей.

Согласно Приказу Министра юстиции Республики Казахстан №69 от 29 мая 2020 года «Об утверждении правил оказания государственных услуг по вопросам исполнительного производства» физическое лицо для получения лицензии на занятие деятельностью частного судебного исполнителя направляет услугодателю заявление через веб-портал «электронного правительства» www.egov.kz.

В силу указанного Приказа форма предоставления результата оказания государственной услуги - электронная, то есть цифровая. Результат оказания государственной услуги направляется и хранится в «личном кабинете» услугополучателя в форме электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного лица услугодателя.

То есть процедура обращения за получением лицензии, рассмотрения обращения, вынесения административного акта и направления его заявителю производится в электронном формате.

Следовательно, данная административная процедура, равно как и административный акт, осуществляется и принимается в цифровом формате. Более того, СМАС города Алматы в определении от 3 июля 2024 года установлено, что мотивированный отказ является цифровым административным актом. Из материалов дела следует, что истец Нугманов С.П. является адресатом административной процедуры, проведенной ответчиком и проживает в г.Алматы (г.Алматы, улица Таттимбета, дом №420/45).

Это означает, что Нугманов С.П. обладает правом на рассмотрение административного дела по месту его проживания (нахождения), так как он является участником административной процедуры, а оспариваемый им административный акт доставлялся ему посредством системы обмена электронными документами.

Между тем, требование о понуждении выдать лицензию фактически вытекает из требования о несогласии с мотивированным отказом.

В силу части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

Истец Нугманов С.П., предъявляя иск о принуждении, ссылается на незаконность обременяющего административного акта, которым является отказ в выдаче лицензии от 16 октября 2023 года.

Следовательно, данное административное дело было правильно принято по подсудности СМАС города Алматы, поэтому отсутствовали основания для изменения подсудности.

В этой связи у СМАС города Алматы не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в СМАС города Астаны в порядке части первой статьи 106 АППК, поскольку им для этого не соблюдены все необходимые условия.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты по вопросу подсудности дела, а определяет подсудность дела конкретному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №7194-24-00-4/2428 (7594-24-00-4/2221) по иску Нугманова Серика Пиковича к Министерству юстиции Республики Казахстан о возложении обязанности (принуждении) принять благоприятный акт и выдать лицензию на занятие деятельностью частного судебного исполнителя направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

Представление председателя суда города Астаны удовлетворить. Определение является окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежит. Судья

Б. Нажмиденов