ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года № 6003-25-00-4/11 город Астана

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Каирбаева Л.Е., рассмотрев представление председателя суда города Шымкента об определении подсудности административного дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GreenHouseLimited» к государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа № 250 от 23 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанный иск поступил в специализированный межрайонный административный суд (далее - СМАС) города Астаны.

Определением СМАС города Астаны от 28 июля 2025 года данное дело по ходатайству истца передано по экстерриториальной подсудности в СМАС города Шымкента.

В представлении председатель суда города Шымкента просит определить подсудность данного дела, указывая на правильное принятие дела СМАС города Астаны по подсудности, ошибочное направление дела по экстерриториальной подсудности, ссылаясь на часть третью статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Изучив доводы представления и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 107 АППК истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Для определения подсудности в порядке части третьей статьи 106 АППК, необходимо соблюдение трех условий: информация должна быть представлена в электронно-цифровой форме, удостоверена посредством электронной цифровой подписи, а административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами.

Установлено, что оспариваемый Приказ, был предоставлен суду в форме электронного документа. Из ответа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан следует, что приказ № 250 от 23 мая 2025 года подписан на бумажном носителе, приказ в форме электронного документа, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Согласно статье 1 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года №370 «Об электронном документе и электронноцифровой подписи» (далее - Закон) электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи; электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; система электронного документооборота – это система обмена электронными документами между ее участниками (физическое или юридическое лицо, государственный орган или должностное лицо, участвующие в процессах сбора, обработки, хранения, передачи, поиска и распространения электронных документов).

Однако этой же статьей установлены требования к электронному документообороту.

Так, электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций.

А входящий электронный документ будет считаться поступившим адресату после его фиксации в информационной системе адресата.

Уведомление о получении должно содержать данные о факте и времени получения электронного документа и его отправителе.

Истцу электронный документ в его информационную систему не поступал.

В силу пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Приказ и сводный график проведения проверок был размещен на интернет-ресурсе.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае, оспариваемый Приказ не может быть отнесен к административному акту, вынесенному в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, настоящий иск был правильно предъявлен по месту нахождения ответчика, что соответствует общим правилам территориальной подсудности. Учитывая, что положения части третьей статьи 106 АППК к данному спору не применимы, не исключается возможность применения экстерриториальной подсудности.

Согласно части второй статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Руководствуясь статьей 109 АППК, судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GreenHouseLimited» к государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа № 250 от 23 мая 2025 года направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Шымкент.

Представление председателя суда города Шымкент оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию, опротестованию не подлежит.

Л.Каирбаева

Судья