6001-21-00-3гп/597

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А., с участием истца Т[...], представителей: истца - Б[...], ответчика – Н[...], заинтересованного лица – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Аппарат акима города Алматы» о признании права собственности на жилое домостроение в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству заинтересованного лица С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском к КГУ «Аппарат акима города Алматы» о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, [...] мотивированы тем, что указанное домостроение принадлежит на праве собственности Ж[...], после ее смерти наследство никем не принято и не оформлено, истец на протяжении четырнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогов.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2019 года решение суда изменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать за Т[...] право собственности в силу приобретательной давности на домостроение, общей площадью 154,4 кв.м., жилой площадью 92,1 кв.м., с надворными постройками, расположенное по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество, спорное домостроение).

В ходатайстве представитель третьего лица С[...] – Б[...] просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта, отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Б[...] в отзыве на ходатайство указал на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления, просил оставить его в силе.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В данном случае процессуальный срок на подачу кассационного ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку С[...], будучи не привлеченный к участию в рассмотрении дела, не был извещен о судебном разбирательстве и принятом судебном акте, что объективно препятствовало своевременному обжалованию постановления.

Заслушав пояснения представителя третьего лица Б[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения истца Т[...] и его представителя Б[...], пояснения ответчика Н[...], изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течении семи лет; истцом не соблюдены нормы пункта 3 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), в недостаточной мере проверено наличие наследников после смерти Ж[...]

Суд также сослался на отсутствие каких-либо сведений и документов относительно второго собственника К[...] и его наследников.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Т[...], апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказан факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течении четырнадцати лет, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству, а также в результате создания или приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательными актами.

Одним из оснований возникновения права собственности является приобретательная давность.

В соответствии с положениями статьи 240 ГК иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» (далее – нормативное постановление) определено, что добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть, оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

По настоящему делу указанной совокупности не имеется.

В силу части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства добросовестности давностного владения спорным имуществом истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного имущества являются Ж[...] на основании договора застройки № 123 от 29 марта

1952 года и К[...] согласно регистрационного удостоверения от 1 марта 1957 года.

27 января 1996 года Ж[...] умерла.

Подачу настоящего иска в суд Т[...] мотивировал тем, что после смерти Ж[...] ее сестра С[...] фактически и юридически наследство не принимала, в права наследования не вступала.

После смерти С[...], умершей 27 ноября 1996 года, наследственное дело к спорному имуществу не открывалось, наследственные права не оформлялись.

С 1968 года в жилом доме вместе с Ж[...] проживал ее племянник С[...] – сын С[...], который умер 20 ноября 2004 года. С 1983 года в указанном доме проживали его гражданская супруга Т[...] и сын Т[...] (истец), которые после смерти С[...] продолжают пользоваться недвижимым имуществом, до настоящего времени несут бремя расходов по его содержанию, оплачивают коммунальные и прочие платежи.

Между тем, требованием истца затрагиваются права и законные интересы С[...], являющегося наследником по завещанию после смерти отца С[...]

Вступившим в законную силу решением Турксибского районного суда города Алматы от 27 марта 2007 года установлен факт принятия наследства С[...] после смерти Ж[...], умершей 29 января 1996 года, в виде спорного домостроения.

4 апреля 2016 года С[...] умер, оставив завещание в пользу сына С[...]

16 августа 2016 года нотариусом города Алматы К[...] наследнику С[...] выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из следующих неимущественных прав и обязанностей:

• права обращения в уполномоченные органы и негосударственные организации за получением документов, дубликатов, архивных справок и регистрацией документов на жилой дом, общей полезной площадью 96,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 52,2 кв.м., и земельный участок мерою 0,1490 га, расположенные по адресу: Алматинская область, [...] (три), и жилой дом с земельным участком по адресу: город Алматы, [...], за наследодателем С[...]

С целью оформления права собственности на наследственное имущество, С[...] выдал Т[...] нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив последнего привести все документы в соответствии с законодательством и произвести оформление спорного имущества на имя наследодателя С[...]

Т[...] принятое поручение не исполнил, напротив, инициировал настоящий иск в суд, скрыв сведения о наличии наследника С[...],

при этом достоверно зная о его наследственных правах и притязаниях на спорное имущество.

На заседании судебной коллегии Т[...] подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указывая, что С[...], равно как и его отец С[...] не имеют отношения к спорному имуществу. Привел доводы о фиктивности судебного решения от 27 марта 2007 года, ссылаясь на ответы Турксибского районного суда и Алматинского городского суда и материалы досудебного расследования.

С учетом положений статьи 240 ГК и разъяснений нормативного постановления, добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, осведомленность истца о получении С[...] свидетельства о праве наследования и его притязаниях как наследника на спорное имущество, о чем свидетельствует проявление им интереса к владению недвижимостью, принятие мер по возврату спорного имущества в гражданский оборот и оформлению на него права собственности, исключает добросовестность давностного владения.

При наличии неоспоренного и неотмененного завещания и свидетельства о праве на наследство на неимущественные права и обязанности, С[...] не утратил право оформления прав наследодателя на домостроение и вступления в наследственные права, с дальнейшим истребованием имущества из чужого незаконного владения и пользования. В связи с чем, доводы истца о фиктивности судебного решения от 27 марта 2007 года учету не подлежат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, нарушает права и законные интересы третьего лица, а требования истца не отвечают задачам, установленным статьей 4 ГПК, и принципам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 8 ГК, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность владения истцом спорного имущества, учитывая положения части 1 статьи 72 ГПК, устанавливающие бремя доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Т[...]

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить С[...] процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре апелляционного постановления. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2019 года отменить, оставить в силе решение Турксибского районного суда города Алматы от 24 июля 2019 года.

Взыскать с Т[...] в пользу С[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 141 (тридцать семь тысяч сто сорок один) тенге. Ходатайство третьего лица С[...] удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова