ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года дело №6003-25-00-4к/164 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калжанова Айдоса Ермекулы к частному судебному исполнителю (далее- ЧСИ) Смайл Нұржану Мейірбекұлы о признании незаконным и отмене представления о привлечении к административной ответственности и признании незаконными действия по не направлению извещения о внесении представления о привлечении к административной ответственности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Калжанов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Смайл Н.М., мотивируя тем, что судебный исполнитель не обоснованно направил представление о привлечении его к административной ответственности и соответственно не известил его о внесении представления о привлечении к административной ответственности.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2024 года, иск возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее- Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении иска Сражаддін А. к Калжанову А. об определении места жительства детей отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда от 22 апреля 2024 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Сражаддін А.

Постановлено: определить место жительства несовершеннолетних детей: Ермек А.А., 16 июня 2016 года рождения, Ермек А.А., 12 июня 2018 года рождения, Ермек Х.А., 27 августа 2020 года рождения, с матерью Сражаддін А.Е. по месту ее проживания.

24 июля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ответчиком направлено в Управление внутренних дел Талгарского района Департамента полиции Алматинской области и Талгарский территориальный отдел Департамента юстиции Алматинской области представление в отношении истца, как должника, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 669 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Истец, не согласившись с данными действиями (бездействием) оспорил их.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что внесение представления о привлечении должника к административной ответственности и соответственно не направление должнику извещения об этом, не порождает публичных прав и обязанностей у истца, и как следствие, они не могут оспариваться в суде как административное действие (бездействие).

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку они согласуются с требованиями подпункта 4) части первой статьи 4 АППК, согласно которому обременяющий административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Требование истца не обладают признаками административных актов или действий, соответственно они не могут быть рассмотрены в силу части второй статьи 102 АППК.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном понимании и толковании им норм материального и процессуального законодательства,

Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Калжанова Алмаса Тлешовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов