ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4263 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Ибрагимовой М.Н., Рамазановой А.К. с участием истца Дуйсембаева С.Д., представителя истца Шариповой Г.С., ответчика Тулепбердинова М.А., представителя ответчика Аминова Б.Б., третьего лица главы крестьянского хозяйства «Алихан» - Капезова Е., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Сунғат» в лице главы Дуйсембаева Сунгата Даулетбаевича к индивидуальному предпринимателю Тулепбердинову Мурату Ашимхановичу о расторжении договора, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора доверительного управления имуществом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор доверительного управления имуществом № 1823 (далее - Договор) от 6 октября 2014 года заключенный между крестьянским хозяйством (далее - КХ) «Сунғат» в лице Дуйсембаева С.Д. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Тулепбердиновым М.А.

Взысканы с ИП Тулепбердинова М.А. в пользу КХ «Сунғат» в лице Дуйсембаева С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 тенге. Определением суда от 14 февраля 2025 года иск в части возложении обязанности вернуть правоустанавливающие документы оставлен без рассмотрения.

Частным определением суда от 14 февраля 2025 года о нарушениях законодательства доведено до сведения акима Бурабайского района для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения, взысканы судебные расходы.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акима Бурабайского района и крестьянского хозяйства «Алихан» в лице Капезова Е.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что доверительное управление осуществлялось без каких-либо претензий со стороны истца на протяжении десяти лет.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения стороны истца и третьего лица об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела установлено, что 4 апреля 2005 года постановлением акимата Щучинского района №а-4/203 КХ «Суңғат» предоставлен земельный участок, расположенный в Климовском сельском округе Акмолинской области на праве временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет.

6 октября 2014 года учредитель КХ «Сунғат» заключил с ИП Тулепбердиновым М.А. оспариваемый Договор. В управление ответчика переданы права временного землепользования на два земельных участка, а именно: пашня площадью 60,5 га за кадастровым номером №01-171-030-121 и пастбище площадью 20,0 га за кадастровым номером №01-171-030-122.

10 мая 2017 года ИП Тулепбердинов М.А. передал в аренду земельный участок пашню площадью 60,5 га третьему лицу КХ «Алихан».

5 февраля 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, в связи с существенными нарушениями.

6 февраля 2024 года ответчик отказался от прекращения Договора.

Истец просит расторгнуть Договор в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий, ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 38 Земельного кодекса Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442 (далее – Кодекс), также норм гражданского законодательства, поскольку у ответчика отсутствует право сдавать земельные участки, принадлежащие на праве временного возмездного землепользования в аренду во вторичное землепользование. Указанные действия запрещены земельным законодательством.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений условий Договора. С момента заключения Договора от 6 октября 2014 года и по настоящее время управление переданным имуществом

осуществляется им лично, в соответствии с условиями Договора. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей доверительного управляющего суду не предоставлено, и соответствующий акт о нарушениях управления отсутствует.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу о правильности и обоснованности принятых судебных актов. Согласно статье 272 Гражданского кодекса (далее - ГК) обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требования законодательства. Ненадлежащее исполнение, выраженное в отступлении от согласованных сторонами условий либо императивных норм закона, влечет предусмотренные гражданским законодательством последствия.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при наличии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб либо лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 888 ГК доверительный управляющий вправе совершать любые действия, какие мог бы совершить собственник с доверенным имуществом с целью надлежащего управления им.

Права доверительного управляющего на доверенное имущество могут быть ограничены законодательными актами, договором или иным актом, на основании которых возникло доверительное управление имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что управляющий, получив в доверительное управление право временного землепользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, передал один из участков третьему лицу по договору аренды, несмотря на то, что согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса сдача принадлежащих на праве временного землепользования физическим и юридическим лицам земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства во вторичное землепользование не допускается, кроме случаев предоставления земельных участков в порядке служебного земельного надела в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия доверительного управляющего противоречат условиям Договора, предусматривающим личное осуществление доверительного управления и реализацию правомочий в пределах закона, и императивной норме земельного законодательства. Передача участка в субаренду свидетельствует о выходе управляющего за пределы предоставленных полномочий и фактическом распоряжении правом землепользования вопреки установленным ограничениям.

Допущенное нарушение носит существенный характер, поскольку затрагивает предмет договора на право временного землепользования, а также создает риск утраты либо ограничения прав учредителя доверительного управления.

Истец в значительной степени лишается того результата, на достижение которого был направлен оспариваемый Договор, что указывает на допущение существенных нарушений, предусмотренных в статье 401 ГК.

Выводы судов о наличии оснований для расторжения Договора являются обоснованными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Ответчик не опроверг установленный судами факт передачи земельного участка в субаренду при отсутствии законных оснований и вопреки условиям Договора.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением статей 272, 401, 886, 888 и 889 ГК и пункта 5 статьи 38 Кодекса.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Между тем в дате решения суда первой инстанции допущена описка, которая подлежит исправлению судом в порядке статьи 235 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Рамазанова А.К.