№6001-23-00-6ап/1036

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Ж[...],

представителей: истца АО «БАСТ» (далее - Общество) - М[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Абайскому району Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - К[...],

заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) -Елеусізова Т.А.,

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - К[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Управлению об оспаривании решения об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с иском к Управлению об оспаривании решения об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика за №10000000089 от 20 сентября 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 октября 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коллегией в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» вынесено частное определение для принятия соответствующих мер.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заинтересованных лиц поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу апелляционной инстанцией не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса, статей 10 и 12 АППК, исходил из того, что решение об ограничении в распоряжении имуществом может приниматься только к налогоплательщикам со средним или высоким уровнем риска, тогда как истец относится к налогоплательщикам с низким уровнем риска.

Апелляционная инстанция исключила из решения указанные выводы суда первой инстанции, указав о том, что положения пункта 5 статьи 116 Налогового кодекса прямо предусматривают право налогового органа вынести решение об ограничении в распоряжении имуществом в случае обжалования налогоплательщиком уведомления о результатах проверки. Уровень риска учитывается только для направления налогоплательщику уведомления о погашении налоговой задолженности.

Вместе с тем, оспариваемое решение отменено по иным основаниям. Апелляционная коллегия, руководствуясь подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК и Законом «Об электронном документе и электронно - цифровой подписи», исходила из факта несоответствия решения требованиям закона, в частности в электронном документе отсутствует ЭЦП должностного лица, имеющего полномочия на его подписание.

Коллегия считает выводы апелляционной инстанции о необходимости исключения из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов ошибочными, не соответствующими буквальному толкованию норм Налогового кодекса.

Так, положения статьи 116 Налогового кодекса определяют общие положения о способах обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства.

Согласно части второй статьи 116 Налогового кодекса до начала применения способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, указанных в подпунктах 2), 3) и 4) части первой пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщику (налоговому агенту) со средним и высоким уровнем риска направляется уведомление о погашении налоговой задолженности, предусмотренное подпунктом 7) пункта 2 статьи 114 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Способы обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, за исключением начисления пени, применяются к налогоплательщикам (налоговым агентам) со средним и высоким уровнем риска в сроки, предусмотренные настоящей главой, в зависимости от уровня риска, к которому отнесен налогоплательщик (налоговый агент) на дату образования у него налоговой задолженности или на дату перехода налогоплательщика (налогового агента) из категории низкого уровня риска в категорию среднего или высокого уровня риска. Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что решение об ограничении в распоряжении имуществом применяется к налогоплательщикам (налоговым агентам) со средним и высоким уровнем риска.

Предложенное апелляционной инстанцией толкование данной нормы приведет к тому, что к налогоплательщикам с низким уровнем риска будут применяться способы обеспечения без направления уведомлений о погашений налоговой задолженности, то есть устанавливается порядок более жесткий, чем для налогоплательщиков со средним и высоким уровнем риска, что противоречит здравому смыслу и воле законодателя.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса налоговым органом производится ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика (налогового агента) на основании решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в случаях обжалования налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления о результатах проверки, в котором содержатся сведения о сумме начисленных налогов и платежей в бюджет, и пени, а также о сумме превышения налога на добавленную стоимость, возвращенной из бюджета и не подтвержденной к возврату.

При этом в случае, указанном в настоящем подпункте, ограничение производится налоговым органом без направления уведомления о погашении налоговой задолженности по истечении трех рабочих дней: со дня подачи жалобы налогоплательщиком (налоговым агентом) в порядке, определенном главой 21 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данная статья Налогового кодекса не отменяет действие общих положений абзаца второго части второй статьи 116 Налогового кодекса, в частности о применении способов обеспечения к налогоплательщикам со средним и высоким уровнем риска. Данной нормой разъясняется порядок и срок вынесения решения об ограничении имуществом в отношении налогоплательщиков со средним и высоким уровнем риска при обжаловании ими уведомлений о результатах проверки: без направления уведомления о погашении налоговой задолженности и по истечении трех рабочих дней со дня подачи жалобы. В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (принцип приоритета прав).

В этой связи, коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ЭЦП должностного лица в решении, влекущим его безусловную отмену, соответствуют закону. В кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила, что обжалуемое решение является электронным документом. При этом ее доводы относительно возможности направления через «Кабинет налогоплательщика» электронного документа без ЭЦП противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК административный акт, принятый в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, должен содержать подпись должностного лица.

Согласно Закону Республики Казахстан от 7 января 2003 года №370 «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее Закон) электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи; электронная цифровая подпись - набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии со статьей 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Ввиду существенного нарушения Управлением норм налогового законодательства и порядка вынесения административного акта, коллегия соглашается с выводами местных судов о правомерности заявленного иска. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 октября 2022 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Абайскому району Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова