ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4924 (3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителей истца Мушкина Н.Т., Жунусова Р.Н., представителя ответчика Кальменова Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TehnoPromTrade» к акционерному обществу «Кселл» о признании недействительным дополнительного соглашения №14705 об участии в акции «Business Phone+» к публичному договору об оказании услуг связи от 21 июня 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения №14705 об участии в акции «Business Phone+» к публичному договору об оказании услуг связи от 21 июня 2024 года (далее- дополнительное соглашение), указывая на отсутствие его волеизъявления.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 февраля 2025 года иск удовлетворен. Признано недействительным дополнительное соглашение №14705 об участии в акции «Business Phone+» к Публичному договору об оказании услуг связи от 21.06.2024 года, взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2025 года решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о поддельности дополнительного соглашения ввиду его заключения и подписания неизвестным лицом.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об участии в акции «Business Phone+» к Публичному договору об оказании услуг связи.

Согласно условиям дополнительного соглашения на истца оформлены 12 смартфонов марки IPhone 15 и IPhone 15 PRO на общую сумму 7 704 012 тенге. В августе, сентябре и октябре 2024 года АО «Кселл» выставляло ТОО «TehnoProm Trade» электронные счет-фактуры.

Истец просит признать дополнительное соглашение недействительным, указывая, что в дополнительном соглашении подпись подделана, в поддельной доверенности указано право представителя подписывать регистрационные формы для присоединения к условиям публичного договора на оказание услуг связи, однако отсутствует полномочие представителя на подписание какихлибо дополнительных соглашений к договорам от имени доверителя. 21 июня 2024 года неизвестные лица, подделав доверенность от имени истца заключили с ответчиком дополнительное соглашение. В августе, сентябре и октябре 2024 года ответчик выставлял истцу электронные счет-фактуры за услуги, которыми он не пользовался. В счетах указан договор без номера, который истец не подписывал и никогда не видел, не подписывал накладные. Также истец указал, что обратился в РУВД района Есиль город Астана, подав заявление со всеми предлагающимися и подтверждающими документами.

09 ноября 2024 года следователь СО УП района Есиль ДП города Астана, старший лейтенант полиции Бауыржан Б. направил уведомление о прекращении досудебного расследования в связи с пунктом 1-2 части 1 статьи 179 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан.

В суде кассационной инстанции представитель истца сообщил, что повторно обратились в правоохранительные органы, в настоящее время в рамках досудебного расследования назначена комплексная экспертиза.

Ответчик указывает, что сделка совершенна письменно, с учетом условий, предусмотренных Гражданским кодексом (далее – ГК). Ответчик направил проект дополнительного соглашения со всеми существенными условиями касательно предмета соглашения, ценовых условий порядка уплаты и др. на электронную почту. Истец акцептовал оферту, направив ответчику подписанное со своей стороны Соглашение, где Мушкин Н. проставил печать товарищества. Нанесение на Соглашении и Приложениях печати истца, в свою очередь является достаточным доказательством того, что волеизъявление

заключения Соглашения исходило от единственного представителя истца, имеющего право и доступ к печати истца, и выступать от имени истца без доверенности при подписании и\или нанесении печати.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2025 года назначены судебно – почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Межрегиональный центр судебных экспертиз по Юго-Восточному региону за №3666 от 30 января 2025 года подписи от имени Мушкина Нургали Тулегеновича, расположенные в следующих документах:

в графе: «Абонент:» на 5-ом листе дополнительного соглашения №14705 об участии в акции «Business Phone*» к Публичному договору об оказании услуг связи от 21.06.2024г.;

в графе: «Абонент: Мушкин Нургали Тулегенович, Директор» на 5-ом листе приложения №1 к Соглашению об участии в акции «Business Phone*» от 20.06.2024г. (условия участия в Акции «Business Phone+»);

в графе: «Абонент: Мушкин Нургали Тулегенович, Директор» на 2-ом листе приложения №2 к Соглашению об участии в акции «Business Phone+» от 20.06.2024г. (акт приема-передачи Абонентских устройств);

в графе: «Абонент: Мушкин Нургали Тулегенович, Директор» на 4-ом листе приложения №3 к Соглашению об участии в акции «Business Phone+» от 20.06.2024г. (Условия предоставления Услуги «Business Phone+»);

на строке: «Мушкин Нургали Тулегенович» на 5-ом листе приложения №4 к Соглашению об участии в акции «Business Phone*» от 20.06.2024г. исх.№1 от 20.06.2024г.;

на строке: «Мушкин Нургали Тулегенович» в приложении №5 к Соглашению об участии в акции «Business Phone*» от 20.06.2024г.;

на строке: «ТОО «TehnoProm Trade» в согласии субъекта кредитной истории на предоставление информации о нем в кредитные бюро и на выдачу отчета получателю кредитного отчета от 11.06.2024г., - выполнены не самим Мушкиным Нургали Тулегеновичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Мушкина Н.Т.

В соответствии с заключением эксперта №3667 от 10 февраля 2025 года оттиски круглой печати ТОО «TehnoPromTrade» в Дополнительном соглашении №14705, в Приложении №1, №2, №3, №4, №5, в согласии от 11 июня 2024 года нанесены печатью ТОО «TehnoPromTrade», свободные и экспериментальные оттиски – образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции

правильными и обоснованными.

Выводы судебной коллегии согласуются с требованиями пункта 1 статьи 393 ГК, согласно которому договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, является оспоримой и может быть признана недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения с нарушением законодательства.

Выводы сделаны на основании заключения судебно – почерковедческой экспертизы о том, что руководитель истца Мушкин Н.Т. не подписывал с АО «Кселл» дополнительное соглашение и не выдавал на имя Искак Марлена Темиржанулы доверенность от 18 июня 2024 года от имени истца на получение товарно-материальных ценностей, и ответчиками в оригинале доверенность не предоставлена.

Между тем из заключения судебно-технической экспертизы эксперта следует, что оттиски круглой печати истца в дополнительном соглашении, в приложениях №1, №2, №3, №4, №5, в согласии от 11 июня 2024 года нанесены печатью истца, свободные и экспериментальные оттиски – образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Судебной коллегией правильно сделан вывод о том, что наличие проставленной печати юридического лица- стороны истца на оспариваемом дополнительном соглашении свидетельствует о том, что действия по совершению и его заключение осуществлено данным юридическим лицом, которое отвечает за действия своих работников.

В силу требований пункта 2 статьи 33 ГК юридическое лицо имеет печать.

Совершение противоправных действий неизвестными лицами, не доказаны истцом в связи с доводами о подделке документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлены приговором суда (постановлением) суда, ничтожна.

Однако, достижение преступной цели конкретными лицами, влекущее признание дополнительного соглашения недействительным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах предположительным является вывод суда первой инстанции о возможности подделки печати истца.

В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК истцом не предоставлены,

допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие основания недействительности оспариваемого дополнительного соглашения. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2025 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.