№6001-22-00-6ап/1112 №6001-22-00-6ап/1112 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Данияровой Ш.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца А[...], представителей ответчика С[...], А[...], представителя заинтересованного лица А[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АС2[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №44 от 3 сентября 2021 года (далее – уведомление) в части,

поступившее по кассационному ходатайству прокуратуры Павлодарской области и жалобе ДГД об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 3 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По результатам комплексной налоговой проверки Товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составлен акт документальной налоговой проверки от 03 сентября 2021 года № 44 и вынесено оспариваемое уведомление (далее - Уведомление). Всего доначислено налогов и пени на сумму 240 813 240 тенге.

Основанием для доначисления налогов послужило исключение взаиморасчетов Товарищества за 2018 год с контрагентом ТОО «Г2[...]» и ТОО «ДО[...]».

Решением СМАС от 3 ноября 2021 года иска товарищества удовлетворен в части взаиморасчетов с ТОО «Г2[...]». В остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и кассационном ходатайстве ответчиком и прокурором представлены следующие доводы.

Довод 1.

Доводы жалобы и ходатайства мотивированы тем, что истцом в ходе проверки не представлены доказательства доставки и перевозки товара из г. Нур-Султан, где находится «Г2[...]» до места нахождения истца в г. Экибастуз.

Пункт 2.1. заключенных договоров содержит условие о том, что поставка товара осуществляется поставщиком с обязательным приложением счета-фактуры поставщика и товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). Учитывая местонахождение поставщика, Товариществом должна быть подтверждена доставка из г.Нур-Султан (ТОО «Г2[...]») в г.Экибастуз (по месту нахождения Товарищества).

В представленных к проверке счетах-фактурах в строке «Способ отправления» указан «самовывоз». Между тем, данные бухгалтерского учета Товарищества не содержат сведения о расходах по транспортировке товаров от ТОО «Г2[...]».

Представленные ТТН от перевозчиков С[...] и Т[...] не содержат конкретных сведений о перевозимых товарах и номерах счетов-фактур и накладных на отпуск товаров.

Довод 2.

Предметом заключенных с ТОО «Г2[...]» договоров являлись различные запасные части. ТОО «Г2[...]» и его контрагенты не являются производителями запасных частей, а доказательства закупа товара в целях последующей поставки в адрес Товарищества отсутствуют.

Так, ТОО «Г2[...]» поставил по договорам с Товариществом товары на сумму свыше 627 млн. тенге. На начало 2018 года ТОО «Г2[...]» имело ТМЦ только на сумму 5,6 млн. тенге. При этом закуп товара в 2018 году ТОО «Г2[...]» не подтверждается.

Довод 3.

Поставщики первого и последующих уровней ТОО «Г2[...]» имели факты признания государственной перерегистрации недействительной, снятие с НДС учета, отсутствия подтверждающих данных в налоговой отчетности.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца, заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу и кассационное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По доводу 1

Пункт 2.1. заключенных договоров действительно содержит условие об обязательном приложении ТТН. В материалах дела ТТН в целом присутствуют.

Представитель ТОО «Г2[...]» в суде, в том числе в кассации пояснял, что стоимость доставки не включена в стоимость товара и свидетельствует лишь о том, что такие расходы несет сам Поставщик, ТТН составлялись для сопровождения товаров.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ТОО «Г2[...]» отдельно расходы по перевозке истцу не выставлял. При этом, ТТН одного и того же перевозчика составлены по-разному (с указанием и без указания перевозимого товара в зависимости от периода). В целом каждая ТТН сформирована в день в день либо с опозданием в 2-3 дня после выпуска накладной на товары и счет-фактуры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ТТН на счет-фактуры и накладные на отпуск товаров на сторону № 301 от 31 мая 2018 года и № 715 от 17 декабря 2018 года. При этом истец настаивает на том, что весь товар был получен и далее реализован.

Ввиду того, что местными судами не дана оценка доводам ответчика и прокуратуры относительно наличия полного пакета ТТН, как это следует из договора, и отсутствии некоторых ТТН, местным судам следует установить конкретные обстоятельства дела в данной части.

По доводам 2,3.

Налоговым органом не проведена встречная проверка с ТОО «Г2[...]». На судебном заседании в кассационном рассмотрении представитель ТОО «Г2[...]» пояснил, что налоговые орган ошибочно приходили по другому адресу (соседнее помещение), а не по адресу регистрации. Различие в адресах подтверждается материалами дела. В справке о зарегистрированном юридическом лице от 29 февраля 2016 года указано: г. Астана, [...]. Вместе с тем, в Акте проверки указан адрес г. Нур-Султан, [...]. При этом, взаиморасчеты с истцом представитель не отрицал.

Местными судами дана верная оценка тому, что статьями 264 и 403 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» предусмотрен исчерпывающий перечень затрат, не подлежащих вычету, а также основания отнесения в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом, исключение из вычетов расходы налогоплательщика и из зачета суммы НДС в случае снятия с учета по НДС контрагентов поставщика и при признании недействительной государственной перерегистрации контрагентов поставщика указанными нормами не предусмотрено.

Местными судами достоверно установлено, что ТОО «Г2[...]» в период совершения сделок с Товариществом (2018 год) и выписки счетов-фактур, состояло на учете как плательщик НДС. Оно было снято с учета 12 ноября 2020 года. При этом, государственная регистрация и перерегистрация непосредственного поставщика товарищества - ТОО «Г2[...]» судом не была признана недействительной. Кроме того, сделки с данным контрагентом также не были признаны недействительными по решению суда.

Принимая во внимание оценку довода 1, судебная коллегия полагает, что местными судами не были выяснены все обстоятельства спора, влияющие на рассмотрение иска. Ввиду изложенного, для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 марта 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационное ходатайство прокуратуры Павлодарской области и кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.