ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2407(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

истца Ермек Б.Е., представителя ответчика Исмаилова К.К., представителей заинтересованного лица Искаковой С.Х., Серикбаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ермек Беріка Естайұлы к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» о понуждении к внесению изменений в акты медико-социальной экспертизы,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермек Б.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года иск удовлетворен, на Департамент возложена обязанность внести изменения в пункт 25.1 акта медикосоциальной экспертизы (далее – МСЭ) № 1231662-1039 от 23 июня 2023 года, указав причину инвалидности – трудовое увечье и в пункт 25.1 акта МСЭ № 1231662-2210 от 19 декабря 2023 года, указав причину инвалидности – трудовое увечье.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее – Товарищество) просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей заинтересованного лица Товарищества - Искакову С.Х., Серикбаеву В.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Ермек Б.Е., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Исмаилова К.К., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Ермек Б.Е. работал в Товариществе в шахте 73/75 Западно-Жезказганского рудника филиала Товарищества – ПО «Жезказганцветмет».

20 декабря 2022 года истец при исполнении трудовых обязанностей в шахте рудника получил производственную травму в виде закрытой черепномозговой травмы (далее – ЗЧМТ) с сотрясением головного мозга. Получение травмы привело к нетрудоспособности истца.

Работодатель не сообщил в уполномоченные органы об инциденте.

Согласно акту расследования несчастного случая от 12 июня 2023 года комиссия пришла к выводу, что имеющиеся у истца заболевания не могли быть получены в результате происшествия и не связаны с воздействием на него производственных факторов. По результатам расследования комиссией принято решение, что не имеется связи травмы Ермек Б.Е. с его трудовой деятельностью.

12 июня 2023 года государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника № 6» акимата города Астаны (далее – Поликлиника) выдало Ермек Б.Е. заключение на МСЭ.

13 июня 2023 года истец обратился в Департамент для установления инвалидности. Актом МСЭ от 13 июня 2023 года истцу установлена 2 группа инвалидности сроком на 6 месяцев, с указанием диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного, спинного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела. Посттравматическая энцефалопатия, с формированием перивентрикулярного линейного лейкоареоза лобно-теменной области полушарий головного мозга. Радикулопатия. Выраженный дискоординаторный синдром. Выраженный мышечно-тонический синдром шейного отдела, умеренная внутренняя гидроцефалия». Причиной инвалидности указаны общие заболевания; экономический статус истца – работающий; степень утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) – в размере 55%. Также указано, что травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2022 года.

15 декабря 2023 года Поликлиникой истцу вновь выдано заключение на МСЭ.

Актом МСЭ от 19 декабря 2023 года истцу установлена 3 группа инвалидности, причиной инвалидности указаны общие заболевания.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 5 февраля 2024 года акт расследования несчастного случая от 12 июня 2023 года, произошедшего 20 декабря 2022 года с подземным электрослесарем филиала Товарищества Ермек Б.Е., признан незаконным. Признана травма Ермек Б.Е. в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга производственной, полученной 20 декабря 2022 года при исполнении трудовых обязанностей. Судом на Товарищество возложена обязанность: выдать акт о несчастном случае на производстве с указанием вины предприятия (работодателя) – 100%; признать незаконным увольнение Ермек Б.Е. в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК); признать увольнение Ермек Б.Е. в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 60 ТК по состоянию здоровья на основании медицинского заключения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 10 апреля 2024 года решение суда от 5 февраля 2024 года изменено, в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Товарищество выдать акт о несчастном случае на производстве отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворения иска. Изменено основание увольнения на подпункт 6) пункта 1 статьи 52 ТК (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы и исключающего возможность ее продолжения). Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что заболевания, установленные МСЭ Ермек Б.Е. при первичной инвалидности 13 июня 2023 года, связаны с травмой, полученной им во время трудовой деятельности 20 декабря 2022 года.

16 мая 2024 года работодателем составлен акт № 4 о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, в котором степень вины работодателя установлена 80%, работника – 20%.

28 мая 2024 года истец освидетельствован отделом МСЭ № 3 Департамента, ему установлена третья группа инвалидности по диагнозу «Последствия внутричерепной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» от 20 декабря 2022 года по причине трудового увечья; степень утраты профессиональной трудоспособности – 55%.

Решением Жезказганского городского суда от 25 ноября 2024 года иск Ермек Б.Е. к Товариществу удовлетворен частично, акт о несчастном случае № 4 от 16 мая 2024 года в части установления вины работника признан незаконным.

31 декабря 2024 года истец переосвидетельствован отделом МСЭ № 3 Департамента по диагнозу: «Последствия внутричерепной травмы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» от 20 декабря 2022 года. Повторные ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (март, октябрь 2024 года). Посттравматическая энцефалопатия, с формированием перивентрикулярного линейного лейкоареоза лобно-теменной области обоих полушарий головного мозга. Судорожный синдром с частотой 1-2 раза в месяц. ЗПСМТ. Протрузия дисков С5-С6, С7-С8. Посттравматическая цервикалгия, мышечнотонический синдром». Установлена третья группа инвалидности по причине трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности – 55% сроком на один год.

17 февраля 2025 года Ермек Б.Е. обратился в Департамент с заявлением об изменении причины инвалидности с 13 июня 2023 года по 28 мая 2024 года на основании решения суда от 5 февраля 2024 года.

18 февраля 2025 года во исполнение решения суда от 25 ноября 2024 года Товариществом составлено дополнение к акту № 4, с указанием степени вины работодателя – 100%, вины работника – 0%.

27 февраля 2025 года Департаментом истцу отказано в изменении причины инвалидности ввиду того, что он впервые был освидетельствован 13 июня 2023 года и акт о несчастном случае не предоставлялся. Датой установления инвалидности, степени утраты трудоспособности считается дата предъявления освидетельствуемым лицом в отдел МСЭ документов.

Не соглашаясь с данными отказом, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск Ермек Б.Е., нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что действия Департамента по отказу истцу в изменении причины инвалидности по основанию непредоставления в 2023 году акта о несчастном случае не соответствуют принципам административных процедур.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Из обстоятельств дела следует, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что Ермек Б.Е. в рабочее время получил травму, повлекшую причинение повреждения здоровья, стойкую утрату трудоспособности. Истцу восстановлено право на проведение расследования несчастного случая работодателем, скрывшим факт происшествия на производстве.

В данном случае расследование несчастного случая, произошедшего 20 декабря 2022 года и связанного с трудовой деятельностью Ермек Б.Е., работодателем было проведено в период с 12 июня 2023 года по 4 августа 2023 года на основании предписания государственного учреждения «Управление по инспекции труда области Ұлытау» от 17 апреля 2023 года.

В последующем акт расследования несчастного случая был оспорен истцом в суд.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта работодателем 16 мая 2024 года составлен акт о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения работодателя, истец не имел возможности предоставить в Департамент акт о несчастном случае при проведении освидетельствования в июне 2023 года, а также переосвидетельствования в декабре 2023 года, поскольку расследование работодателем своевременно не было проведено; акт о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, подтверждающий факт происшествия и вину работодателя, был составлен последним с опозданием.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, обжалуемые судебные акты соответствуют принципам административной юстиции, поскольку приняты в целях защиты прав Ермек Б.Е., относящегося к социально уязвимым слоям населения.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы Товарищества по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Д. Нурлыбаева

А. Назарова

Н. Шалаева