ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/544 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Г[...], представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «HS[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «УОЭГ[...]» о признании незаконным и отмене приказа в части внесения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «HS[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 13 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «HS[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «СКК[...]», ТОО «УОЭГ[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ТОО «УОЭГ[...]», заинтересованного лица в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Г[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Е[...], изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец принял участие в закупке № 1071915 «Услуги по защите при проявлении сероводорода на месторождении Рожковское», опубликованной ТОО «УОЭГ[...]» (далее – организатор) на веб-портале способом «Открытый тендер».

28 февраля 2025 года опубликован протокол итогов № 10719151589580, где победителем тендера определен ТОО «QA[...]».

Согласно протоколу пересмотра итогов закупок № 1071915-1610649 от 20 марта 2025 года победителем тендера признано ТОО «SK[...]».

Согласно уведомлению о пересмотре предварительного рассмотрения тендерных заявок № 4305779568 от 26 мая 2025 года тендерная заявка ТОО «SK[...]» признана несоответствующей требованиям тендерной документации и отклонена ввиду установления факта предоставления недостоверной информации.

Решение о пересмотре тендерных заявок № 4305779568 от 26 мая 2025 года принято на основании административного акта республиканского государственного учреждения «Территориальный Департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент) № 31-29-03-09/358 от 16 мая 2025 года, из которого следует, что по обращению ТОО «QA[...]» проведена проверка деятельности ТОО «HS[...]».

По результатам проверки установлено, что у экспертной организации ТОО «HS[...]» (включена в реестр с 10 мая 2024 года) в период с 27 февраля 2024 года по 10 января 2025 года отсутствовало лицо, которое могло быть председателем комиссии, поскольку ранее заявленный работник (заместитель директора З[...]) не прошел проверку знаний в государственном органе по государственному энергетическому надзору и контролю в соответствии с Правилами проведения квалификационных проверок знаний.

В этой связи, выданные ТОО «HS[...]» в указанный период протоколы проверки знаний, являются недействительными и Департаментом поручено аннулировать протоколы квалификационных проверок знаний и записи в удостоверениях о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, сделанные за период с 27 февраля 2024 года по 10 января 2025 года; направить специалиста на прохождение квалификационной проверки знаний в уполномоченный орган для дальнейшего создания Комиссии; специалистам ТОО для работы на электроустановках пройти квалификационную проверку по электробезопасности в соответствии с требованиями Правил работы с персоналом в энергетических организациях Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 26 марта 2015 года № 234 (для дальнейшей работы на электроустановках).

Письмом от 30 июня 2025 года ТОО «HS[...]» уведомило Департамент об исполнении административного акта № 31-29-03-09/358 от 16 мая 2025 года и отзыве протоколов квалификационных проверок знаний и удостоверений.

Приказом ТОО «СКК[...]» о внесении дополнений в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков акционерного общества «Фонд национального благосостояния Самрук-Казына» (Фонд) № 4271554513-НП-2025 от 1 июля 2025 года истец включен в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (далее – Перечень). Не согласившись с приказом, ТОО «HS[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в реестр недобросовестных участников закупок, Перечень в порядке, определенном правилами осуществления закупок.

Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком или поставщиком, может быть установлена заказчиком, организатором закупок, централизованной службой по контролю за закупками, уполномоченным органом в сфере закупок либо органами государственного аудита и финансового контроля на любой стадии осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее – Порядок) Перечень формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от заказчика(ов) и из веб-портала закупок.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 26 Порядка предусмотрено, что потенциальный поставщик подлежит включению в Перечень по основанию предоставления недостоверной информации в процессе закупок.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 2 Закона, подпунктом 29) пункта 1 статьи 2 Порядка недостоверная информация – ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика или поставщика на участие в закупках способами тендера, аукциона, из одного источника и запроса ценовых предложений, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание документов и не соответствующих представленной заявке потенциального поставщика или поставщика.

Согласно пункту 7 статьи 26 Порядка потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда по закупкам в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, заказчиком ТОО «УОЭГ[...]» к заявке на включение истца в Перечень были приложены материалы, подтверждающие предоставление недостоверной информации к тендерной документации.

Так, ТОО «HS[...]» представило в заявках на участие в тендерах недостоверные сведения в виде удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках на ряд своих специалистов.

Однако действительность подписанных председателем комиссии по электробезопасности и выданных истцом удостоверений опровергнута административным актом Департамента от 16 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах ТОО «HS[...]» правомерно включено в Перечень в соответствии с требованиями пункта 26 Порядка, поскольку в тендерной документации предоставлена недостоверная информация в отношении специалистов.

В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «HS[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Н. Шалаева