ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2026 года №6003-26-00-4к/794 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Кабдрахмановой Н.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «LC[...]» (далее - Товарищество) - К[...],

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах таможенной проверки №22 от 26 августа 2025 года

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматинской области от 12 февраля 2026 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 966 тенге.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 марта 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведена внеплановая выездная таможенная проверка за период с 1 января 2017 года по 1 мая 2025 года в отношении ТОО «Ф[...]» о чем составлен акт № 22 от 26 августа 2025 года, а также в адрес последнего вынесено уведомление с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 877 356 623 тенге, в том числе пени.

Товарищество являлось таможенным представителем ТОО «Ф[...]». В адрес истца Департаментом направлена выписка из уведомления о результатах проверки и акта таможенной проверки № 22-1 от 26 августа 2025 года по результатам которой у Товарищество возникает солидарная обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость в размере 8 667 671 тенге. Возвращая иск, нижестоящие суды исходили из того, что выписка из уведомления является одним из процедурных документов (этапов), информационного характера, производный от основного уведомления, который на данном этапе не является обременяющим административным актом, по правовой природе не создает, не изменяет и не прекращает права и обязанности истца, а воспроизводит сведения из первоначального уведомления о результатах проверки и акта внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ТОО «Ф[...]», указывая на фиксацию фактов по солидарной ответственности.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства ошибочными в силу следующего.

Так, Товарищество просило признать незаконным и отменить уведомление от 26 августа 2025 года № 22 о результатах проверки в части возникновения солидарной обязанности по уплате у истца с представляемым им ТОО «Ф[...]» сумм в бюджет в размере 8 667 671 тенге. Так таковую выписку, которую оценивали нижестоящие суды, Товарищество не оспаривало. Согласно пункта 4 статьи 494, статьи 86 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 484 Кодекса деятельность лица, связанная с оказанием услуг в качестве таможенного представителя является деятельностью в сфере таможенного дела.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса правом на обжалование уведомления обладает лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела, в отношении которого выставлено уведомление, либо его представитель.

Таким образом, Товарищество, будучи таможенным представителем ТОО «Ф[...]», вправе оспаривать уведомление от 26 августа 2025 года № 22 о результатах проверки в части возникновения солидарной обязанности по уплате у истца с представляемым им ТОО «Ф[...]» сумм в бюджет в размере 8 667 671 тенге, поскольку уведомление об этом, согласно понятийного аппарата АППК (пункты 3 и 4 части первой статьи 4) обладает признаками обременяющего административного акта.

При этом пределы оспаривания со стороны таможенного представителя ограничиваются доначисленными суммами в пределах солидарной ответственности.

На основании вышеизложенного, вынесенные местными судами судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 марта 2026 года по данному делу отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «LC[...]» удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов