ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6003-25-00-4к/1058

15 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Тулеева Е.Б., судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Bereke Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент С[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «НEP[...]»,

о признании незаконными действий по принятию отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, о признании недействительными отчетов об оценке объектов недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 20 мая 2025 года, постановлено в удовлетворении иска акционерного общества «Bereke Bank» к частному судебному исполнителю С[...] и товариществу с ограниченной ответственностью «НEP[...]» о признании незаконными действий по принятию отчетов об оценке объектов недвижимого имущества и недействительными отчетов об оценке ТОО «НP[...]» №3474/24Sh, №347-6/24Sh, №347-7/24Sh, №347-8/24Sh,№347-9/24Sh ,№347-5/24Sh от 6 ноября 2024 года отказать.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца А[...] в кассационной жалобе указывает на то, что в отчетах, составленных ТОО «KA[...]», общая рыночная стоимость шести объектов определена в 497 806 000 тенге, суммы расхождений рыночной стоимости составляет 101 600 000 тенге. Просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

На заседание кассационного суда, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, не направили представителей, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В производстве частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) С[...] находится исполнительное производство №207/25-79-2846 от 3 февраля 2025 года о взыскании с должника И[...] остатка задолженности 2 073 811 541,97 тенге и государственной пошлины 68 144 776,23 тенге в пользу АО «Bereke Bank» на основании исполнительного листа №5212-22-002/528-2, выданного Энбекшинским районным судом города Шымкента 19 сентября 2022 года по решению суда от 15 июня 2022 года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Должник 13 февраля 2025 года обратился к ЧСИ С[...] с заявлением о принятии отчетов об оценке объектов недвижимого имущества должника И[...]

Согласно Отчету ТОО «НP[...]» №347-8/24Sh стоимость объекта жилой дом по адресу: г. Шымкент, [...] составляет 54 664 000 тенге;

Отчету №347-9/24Sh стоимость объекта жилой дом по адресу: г. Шымкент, [...] составляет в 56 220 000 тенге;

Отчету №347-6/24Sh стоимость объекта жилой дом по адресу: г. Шымкент, [...] составляет 61 057 000 тенге,

Отчету №347-7/24Sh стоимость объекта жилой дом по адресу: г. Шымкент, [...] составляет 59 242 000 тенге;

Отчету №347-4/24Sh стоимость объекта жилой дом по адресу: г. Шымкент, [...] составляет 78 092 000 тенге; Отчету №347-5/24Sh стоимость объекта жилой дом по адресу: г. Шымкент, [...] составляет 86 931 000 тенге.

31 марта 2025 года ЧСИ С[...] вынесено постановление о принятии вышеуказанных отчетов об оценке недвижимости ТОО «НEP[...]» от 6 ноября 2024 года.

Исковые требования взыскателя мотивированы тем, что оценочная стоимость имущества занижена, что нарушает права АО «Bereke Bank».

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 14 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» от 10 января 2018 года № 133-VІ ЗРК оценщик самостоятельно применяет методы оценки и подходы к оценке в соответствии со стандартами оценки и (или) международными стандартами оценки с указанием источника.

Из отчетов об оценке ТОО «НP[...]» №347-4/24Sh, №3476/24Sh, №347-7/24Sh, №347-8/24Sh, №347-9/24Sh, №347-5/24Sh от 6 ноября 2024 года следует, что оценщик применил сравнительный подход, обосновав тем, что исходя из пункта 8 Стандарта оценки "Оценка стоимости недвижимого имущества" сравнительный подход позволяет выполнить оценку объекта на основе анализа цен недавних продаж или цен предложений по продаже аналогичных объектов, сопоставимых с оцениваемым объектом, имеющих место на рынке оцениваемого объекта, скорректированных на выявленные различия. Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Автор кассационной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что во всех предоставленных отчетах ТОО «НP[...]» подобраны идентичные аналоги.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона. В соответствии со статьей 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке. Поэтому судебный исполнитель обязан принять необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости. В случае возникновения спора, связанного с оценкой имущества должника, принятые судебным исполнителем меры подлежат проверке в соответствии с частью шестой статьи 250 ГПК.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2025 года привлечен специалист из Палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Содружество оценщиков Казахстана».

Из письма директора саморегулируемой организации «Содружество оценщиков Казахстана» А[...] от 1 апреля 2025 года №073-25 следует, что Отчеты об оценке №347-4/24Sh от 06.11.2024; №347-5/24Sh от 06.11.2024; №347-6/24Sh от 06.11.2024; №347-7/24Sh от 06.11.2024; №347-8/24Sh от 06.11.2024; №347-9/24Sh от 06.11.2024, подписанные оценщиками Д[...] и Г[...], выпущенные ТОО ««НEP[...]»» выполнены в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности.

Таким образом, ЧСИ С[...] правильно руководствовался требованиями Закона, принимая отчеты об оценке ТОО «НP[...]».

Кассационный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судами верно, вывод об отказе в удовлетворении требований согласуется с добытыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 20 мая 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова