6001-20-00-3гп/203

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истцов Б[...],

представителя ответчика Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским городским судом и мобильного приложения (TrueConf) гражданское дело по иску Б[...], С[...], М[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «RC[...]» (далее – Товарищество), с привлечением третьего лица О[...], о взыскании суммы материального ущерба,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Товариществу о взыскании суммы материального ущерба : в пользу Б[...] в размере 33 000 000 тенге, в пользу С[...] – 4 000 000 тенге, в пользу М[...] - 3 700 000 тенге.

Требования мотивированы тем, что Б[...] в период с февраля по март 2018 года уплатил ответчику 33 000 000 тенге в счет приобретения автомобилей марки Тойота «Королла» - 5 единиц, Тойота «Лэнд Крузер» - 1 единица. С[...] в марте 2018 года уплатил ответчику 4 000 000 тенге в счет приобретения автомобиля Тойота «Королла». М[...] в марте 2018 года уплатил ответчику 3 700 000 тенге в счет приобретения автомобиля Тойота «Королла». Однако ответчиком обязательства по купле-продаже автомобилей не исполнены. Приговором районного суда № 2 Медеуского района города Алматы от 30 апреля 2019 года установлена вина сотрудника Товарищества О[...] в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Полагают, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по вине его работника.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Товарищества в пользу Б[...] взысканы материальный ущерб в размере 33 000 000 тенге, государственная пошлина в размере 330 000 тенге, в пользу С[...] – материальный ущерб в размере 4 000 000 тенге, государственная пошлина в размере 40 000 тенге, в пользу М[...] –материальный ущерб в размере 3 700 000 тенге, государственная пошлина в сумме 37 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в должностные обязанности логиста, кем являлся О[...], не входили продажа, оформление и выпуск автомашин, факт передачи виновному лицу денежных средств не подтвержден документальными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении оплаты за автотранспортные средства, что исключает возможность взыскания ущерба с Товарищества.

В возражениях представитель истцов Б[...] просит отказать в удовлетворении ходатайства и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего ходатайство, возражения представителя истцов против доводов заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства и возражения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором районного суда № 2 Медеуского района города Алматы от 30 апреля 2019 года (далее – приговор суда) установлена вина О[...], К[...], Р[...], Ж[...] в совершении преступления, предусмотренного подпунктом 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (мошенничество).

Согласно приговору суда О[...] в период с февраля по март 2018 года совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего причинил материальный ущерб, который взыскан с него в пользу потерпевших лиц.

Иски потерпевших Б[...], С[...], М[...], являющихся истцами по настоящему делу, оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия работника автосалона О[...]. и истцов не соответствуют обычаю делового оборота, а также политике ответчика по продаже автомобилей. В должностные полномочия О[...]. не входили продажа автомобилей путем заключения договоров куплипродажи и принятие денег от клиентов. Его действия охватываются преступным умыслом и разработанной преступной схемой по совершению хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, к которым работодатель не имеет отношения. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, выводы мотивировал тем, что преступные действия совершены О[...]. в период исполнения трудовых обязанностей, осуществлению им преступного умысла способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 921 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 35 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам, имущественную ответственность несет работодатель, с которым работник состоит в трудовых отношениях. При этом работодатель, возместивший вред, имеет право обратного требования (регресса).

В соответствии с частью 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор, а также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных обстоятельств и их правовой оценки.

Как следует из материалов дела, истцами настоящий иск предъявлен на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства совершения сотрудником Товарищества преступных действий на территории автосалона ответчика, повлекших причинение ущерба.

Из содержания приговора следует, что О[...], являясь сотрудником Товарищества, вводил в заблуждение клиентов, обратившихся в автосалон, распространяя среди них не соответствующие действительности сведения о том, что при его посредничестве у клиентов имеется возможность прибрести новые автомобили марки «Toyota» различных моделей со скидкой до 50% от стоимости. При этом предлагал клиентам не вносить деньги в качестве первоначального взноса в кассу банка, а передать ему лично в руки. После получения денежных средств передавал им чек на оплату и договор купли-продажи автомобиля, которые без фактического внесения оплаты не могли служить основанием для приобретения автомобиля. На просьбу клиентов предоставить приходный кассовый ордер и фискальный чек, продолжая вводить их в заблуждение, сообщал о неисправности кассового аппарата либо установке нового программного обеспечения. Похищенные денежные средства присваивал себе с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность и незаконного личного обогащения.

При этом О[...]., не имея полномочий по оформлению куплипродажи и выдаче приобретенных автомобилей, а также, не имея права находиться в зале «шоу рум», свободно передвигался по всему автосалону, ежедневно приводил множество клиентов, свободно беседовал с ними, подходил к менеджерам, производил оплату в кассу за клиентов, заходил с сумкой денежных средств в разные кабинеты, поднимался на второй этаж, куда никто из работников, кроме директора и начальника службы охраны, не имел доступа.

Следовательно, руководство Товарищества допускало его присутствие не на рабочем месте, а в зале автосалона. Отсутствие контроля со стороны ответчика за деятельностью своего сотрудника способствовало созданию видимости законности проводимых сделок и совершению преступных действий, поскольку истцы полагали, что О[...] выполняет свои трудовые функции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба на ответчика, поскольку преступные действия совершались в рабочее время на территории автосалона, О[...] находился на рабочем месте под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, обоснованно исходил из того, что обстоятельства причинения материального ущерба истцам в результате совершения преступных действий работником Товарищества при исполнении трудовых обязанностей, c использованием служебного положения, при отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства компании, установлены приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Соответственно, установленные выше факты не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, и не подлежат повторному исследованию.

В этой связи доводы ходатайства ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя ответчика Р[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова