ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/371 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Комитет) Т[...],

представителя заинтересованного лица Л[...] – К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) и Комитету о признании незаконным ответа Департамента от 8 апреля 2023 года, признании незаконным ответа Комитета от 15 августа 2023 года в виду не разрешения поставленных вопросов и обязании провести проверку по изложенным в обращении фактам,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие по делу либо их представители, на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что по обращению Л[...] о несоответствии идентификационного документа Л[...] на земельный участок Департаментом проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки нарушений не выявлено. Департаментом вынесен акт о результатах проверки от 28 апреля 2023 года.

Жалоба истца Комитетом оставлена без удовлетворения.

Суть иска сводится к несогласию с результатами проверки.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что оспариваемые акты о результатах проверки непосредственно не реализуют, не отказывают в реализации, не ограничивают и не прекращают прав, не возлагают на истца определенных обязанностей.

Соответственно, оспариваемые акты не являются обременяющими административными актами, подлежащими обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Требования о понуждении ответчиков провести новые внеплановые проверки вытекают из изложенных выше первичных исковых требований, и являются последствиями в случае их удовлетворения.

Согласно пункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти и иные доводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Л[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов